HomeРазноеНе обижайте животных они тоже плачут: Медведь — отзывы и рецензии — КиноПоиск

Не обижайте животных они тоже плачут: Медведь — отзывы и рецензии — КиноПоиск

Содержание

Медведь — отзывы и рецензии — КиноПоиск

сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

показывать:
102550

1—10 из 37

Медведь — абсолютно уникальное явление в мире кинематографа, отличающееся самобытностью и невообразимой красотой во всех её проявлениях. Это один из тех немногих фильмов, которые оставляют после себя очень стойкое и сильное впечатление.

Если мы возьмем весь перечень когда-либо снятых фильмов, в которых в той или иной мере присутствуют реальные животные в качестве главных персонажей; уберем из них все те, что были сняты при помощи компьютерной графики; те, где был использован закадровый голос или «озвучивание» животных и/или их мыслей; те, что были посвящены исключительно взаимоотношениям между человеком и животным; те, где животные нарочито наделялись неестественными для них свойствами и качествами. Если мы уберем все эти составляющие, то останется только он один — «Медведь».

Давайте подробнее рассмотрим эти отличительные особенности “Медведя”:

Во-первых, очень радует тот факт, что создатели даже и не пытались создавать в фильме какую-то параллельную реальность в цветочно-розовых тонах: где звери живут бок-о-бок в гармонии, не убивая и не поедая друг-друга; где главное и единственное чудовище — человек. В фильме природа показана такой какая она есть — не хорошей или злой, а безразличной. А медведь в фильме — как и в жизни, это хищник, способный и на агрессию, и на убийство.

Во-вторых, авторам удалось избежать примитивных штампов, таких как, например, представление антагонистических отношений животных и людей как «битву добра со злом». Охотники (и весь человеческий род соответственно) вовсе не демонизируются, как многим могло показаться. Да, они отнимают жизни других существ. Делают это из-за корысти. Но они отнюдь не являются злостными мучителями, и они не стремятся целенаправленно причинять животным какие-либо страдания. Отчетливо видно, что они могут проявлять сочувствие, и конечно, способны к великодушию по отношению к тем, кто находится в их власти.

Вы также не найдете здесь классических штампов про “сокрушение зла” и “торжество добра” в конце фильма. И вам не будут нагло пихать в лицо какое-либо пафосно-банальное нравоучение в духе: «Храните природу», «Не обижайте животных», «Зло обязательно получит по заслугам» и прочее. Нет. Фильм уважает зрителя, и дает ему возможность самому задать и самому же себе ответить на значимые для него вопросы.

В-третьих, фильм не выходит за рамки реальности, не показывает события которые принципиально противоречили бы каким-либо фундаментальным законам природы или мироздания: поведение всех животных, все события с ними связанные и их взаимодействие между собой — всё выглядит абсолютно естественным и органичным даже в рамках художественного произведения. Отношения возникшие между взрослым самцом и медвежонком многими отмечаются как невозможные в реальности. Несмотря на очевидное художественное допущение, которое, конечно же, здесь присутствует я бы предложил воспринимать их как маловероятные, но возможные. Не забывайте, что возникновение планеты земля, эволюция живых организмов, появление человеческого вида и зарождение высокоразвитой цивилизации — события куда более маловероятные, но однако, произошедшие.

Кто-то из зрителей может усмотреть в поведении медведей человеческие черты характера. На самом деле, и самое интересное, что этот антропоморфизм — лишь кажущийся, и он существует только в голове у зрителя, который сам наполняет эмоциями того или иного героя или то или иное событие происходящее между ними. Это абсолютно филигранное и виртуозное балансирование между художественной выдумкой и реализмом, и в этом величайшая сила этого фильма. Это то — что делает его таким живым и естественным, то что заставляет несомненно верить происходящему.

Потому что каждый человек на интуитивном уровне понимает — животное не может «играть» в кино. Большой талант режиссера Жан-Жака Анно проявился в том, что он смог поместить животных в искусственные условия «камеры» таким образом, что зрителю стало практически невозможно уловить грань между фикцией и документалистикой.

Конечно, не забудем и про техническую составляющую: потрясающие натурные съёмки, идеально выверенные сцены, колоссально сложные динамичные эпизоды со взаимодействием животных между собой, монтаж — все на высшем уровне. «Медведь» не дает возможности укорить его в какой-либо шероховатости, неровности, неаккуратности, небрежности, неточности. У него нет огрехов, у него нет ляпов. И если фильм поставленный на паузу на любой минуте, выглядит так же прекрасно как и картина художника — это стопроцентный знак качества.

Фильмы такого уровня крайне редки — их стоит смотреть вместе с семьей, их нужно показывать детям. Не волнуйтесь, если ребенок будет плакать при просмотре — это хороший знак наличия развитого чувства эмпатии.

Абсолютный шедевр.

10 из 10

прямая ссылка

18 апреля 2019 | 14:10

Неожиданно сильная работа, вне конкуренции в своём ‘зверином’ поджанре. В картине нет ни грамма спецэффектов, всё натурально, максимально реалистично, но в тоже время с художественным изыском.

История будет подана от медвежьего понимания. Их животный быт, страхи, предпочтения, оказывается медвежья жизнь полна разнообразия и волнений, всё это преподносится как некий экскурс от дискавери. Но здесь нет места сухому изложению, киношная составляющая заставляет зрителя сопереживать звериным злоключениям, тем более на горизонте вырисовываются охотники. Человечий род показан как жестокий мясник, но это на взгляд медведя (на мой тоже), как никак жертва он.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, он идеален во всём — это и грамотный монтаж, отличная операторская работа, завораживающая панорама и гениальное зверино-человеческое сотрудничество. Медведи были на высоте актёрского мастерства, единственно, что смущало, так это озвучка.

Всем желаю приятного просмотра!!!

прямая ссылка

12 апреля 2018 | 20:02

YarynaKhemii

Весь мир против тебя, когда ты маленький.

Вы знаете, я в искреннем, благоговейном и слезливом восторге от этой картины. Одна мысль об осуществлении проекта, в котором главные роли будут играть медведи, казалось бы, невозможна. Но если этот невероятный замысел все-таки реализовали, если я перед собой вижу результат этих титанических трудов и плачу, значит, все не так уж плохо? Значит, можно жить, пока есть люди, которые так видят этот мир?

Фильм Жан-Жака Анно повествует нам об осиротевшем медвежонке, которому в одиночку пришлось столкнуться с жестокими законами природы. Он играет с бабочками, кувыркается, бегает за лягушками, карабкается по скалам, а прекрасная операторская работа дает нам возможность максимально насладиться этим красивым зрелищем. Позже наш маленький зверь встречает своего защитника, взрослого и уже раненого медведя. За ним неутомимо гонятся охотники, которые и носят в этой картине титул «животных», потому что нельзя называть «существом, обладающим разумом и высшими чувствами» тех, кто убивает ради удовольствия, и в красоте видит лишь добычу. В конечном итоге опасный зверь берет под опеку маленького сиротку и всячески помогает ему выжить.

Отдельной похвалы заслуживает работа звукорежиссера: сопение, кряхтение и жалобный стон медвежонка, как нельзя лучше придают живости фильму. Также стоит отметить добродушный юмор в сценах со сновидениями и галлюцинациями малютки. Может, медведи и несколько преувеличенно наделены здесь такими чувствами, как сочувствие, жалость, умение прощать, но более трогательного кино о животных я еще не видела. Своим детям покажу обязательно, потому как разница между зверем и существом разумным тут очевидна.

‘В самом деле, выражаются иногда про «зверскую» жестокость человека, но это страшно несправедливо и обидно для зверей: зверь никогда не может быть так жесток как человек, так артистически, так художественно жесток.’ Ф. М. Достоевский.

10 из 10

прямая ссылка

11 сентября 2016 | 17:38

Серёжа Дёмин

Нет фильма поучительней на свете, чем фильм о медвежонке и медведе

Лето. 1886 год. На просторах Северной Америки кипит жизнь. Из болот слышится кваканье, на каждой травинке стрекочут цикады, покачиваясь в такт ветру, птицы заливаются серенадами в поисках второй половинки. Медведица вместе со своим несмышленым детенышем лакомятся свежим медом из улья у подножия скалы. Вдруг внезапно сорвавшийся с высоты кусок горной породы обрушивается на могучую спину медведицы, не оставляя последней ни единого шанса. Медвежонок, впервые столкнувшийся с понятием смерти, несколько дней проводит в бессмысленных попытках разбудить маму. Смирившись, он отправляется навстречу огромному и неизведанному миру, полному опасных и удивительных приключений. И первым таким станет огромный, матёрый бурый медведь-кадьяк, преследуемый ранившими его охотниками.

«Человек – венец природы» — гласят многие писатели и философы. «Ошибаетесь» — во весь голос заявляет режиссер Жан-Жак Анно, с удивительной легкостью и воодушевлением создавая данную притчу о жестокости и милосердии, главными героями которой стали отнюдь не охотники, ставшие очевидцами этой удивительной истории, а именно медведи. Несмотря на трудоёмкий и изматывающий съёмочный процесс (не буду вдаваться в подробности кинопроизводства, документальный репортаж о съёмках картины скажет куда больше и дополнит впечатления о фильме), такая смена ролей позволила показать всю гамму чувств и эмоций представителей фауны, доказывая, что и в животном мире кипят шекспировские страсти. Неприязнь, презрение, страх, отчаяние, взаимовыручка и крепкая дружба – через всё это пройдут мохнатые герои фильма. Причём поверил бы им даже Станиславский, ведь животные смотрятся в кадре на удивление естественно, даже в сценах жестоких схваток или мучительной агонии. Но можно вздохнуть спокойно, ведь почти все звери – профессиональные актёры, а у медведя Барта, сыгравшего главную роль в этом фильме, есть даже собственные профили на крупнейших кинопорталах мира, как бы снова опровергая и подтверждая соответственно два выше изложенных тезиса.

И всё же главный посыл фильма в другом. Якобы являясь венцом творения природы, человек с присущей ему извращенной фантазией и чрезмерной гордыней меняет законы природы. Один зверь убивает другого, чтобы выжить. Сова ловит мышь, чтобы прокормить саму себя и своих птенцов, кабан своими острыми, как бритва, клыками смертельно ранит тигра, чтоб не быть съеденным. А человек? С какой целью он охотится на медведя? Или ставит волчьи капканы? Или уничтожает целые виды тигров и леопардов? Человек возомнил себя Богом, решающим, какому недоразвитому созданию умереть, а какому жить до следующей малозначимой прихоти. Так же и группа охотников, ведомая то ли алчным азартом, то ли иллюзией могущества над самым страшным хищником леса, не останавливается в преследовании главного героя фильма. А главным героем фильма, несмотря на вводящую в заблуждение завязку фильма, является отнюдь не медвежонок. Напротив, он, в силу своей беззащитности, является катализатором мотивации старшего сородича. И именно сцена встречи безоружного охотника и разъярённого медведя является ключевой не только в сюжете фильма, но и в его концепции. Что и подтверждает вынесенная в эпилог ленты цитата из романа Джеймса Оливера Кёрвуда «Король Гризли», послужившего основой для данной картины.

Зима. С гор спускается холодный ветер, симфония звуков фауны сходит на нет, первые белые хлопья ложатся на вечнозеленые еловые иглы, грозясь похоронить под собой всё вокруг. Наши главные герои уходят в пещеру, чтобы, свернувшись в теплые клубочки, переждать жестокие холода. И лишь сладкая мелодия Петра Ильича Чайковского «Июнь. Баркарола» будет стеречь их сон и напоминать, что лето не за горами, и скоро пара верных друзей снова отправится навстречу удивительным приключениям.

прямая ссылка

22 июля 2016 | 16:44

Люблю я фильмы о животных, они всегда такие приятные, поучительные и добрые. Обычно фильмы о животных делают как семейные, но этот фильм это нечто большее. Он не просто фильм о семейной собаке или о чем-то таком. Это фильм о правах животных.

Кому-то кажется что он нереалистичный, но дайте себе вопрос должен ли быть художественный фильм реалистичным? Наверное, нет. Реалистичность это атрибут документалистики, художественный фильм передает смысл иначе — через метафоры.

Этот фильм учит человечности. Подумайте на мгновение какие ужасные вещи люди делают с животными. Мы убиваем животных ради мяса и меха, но нам в наши дни легко обойтись и без этого, нам этого не надо но мы делаем это ради удовольствия. Убийство животных (охота) в наши дни это спорт, который к сожалению разрешен законом, ограничен, но все же разрешен.

Фильм учит любить дикую природу и помнить, что изделия из кожи и различных мехов стоили кому-то жизнь.

Смотря этот фильм я вспоминал себе библейскую притчу о Каине и Авеле и знаете почему, именно ее? Потому что для меня она открылась с новой стороны. Бог не одобрял убийства животных, он хотел чтобы люди сами своим трудом выращивали себе продукты для питания. Также эта история учит что от убийства животного до убийства человека один шаг.

Не следует считать фильм не приемлемым для семейного просмотра. Он хоть и имеет кровавые сцены но это только чтобы напомнить, какая суровая дикая природа и какова охота на животных.

L’ours — это просто таки прекрасный фильм, в нем все на высоте. Посмотрите его всей семьей и воспитайте в молодом поколении любовь к животным. Она не появится сама по себе, когда на обед стейки и всех кошельки с кожи. Это все пережиток нашего прошлого, нам надо быть лучше, мы уже и так немало навредили нашей природе.

Оценка этому фильму от меня будет самая высокая

10 из 10

прямая ссылка

22 июня 2016 | 09:09

Доломитские горы Британской Колумбии, что в Северной Америке, 1885-й год. Осиротевший медвежонок Юка после гибели матери-медведицы под камнепадом встречается с гигантским раненным медведем, который берёт малыша под свою опеку. Идиллические картинки их совместной жизни нарушает преследование двух охотников, неотступно следующих за медведями…

Задействовав в работе над этим проектом таких мэтров французского кино, как сценарист Жерар Браш и оператор Филипп Русло, Анно предложил эпическое переосмысление сказки о животных. В основе фильма книга Джеймса Оливера Кервуда ‘Король гризли’, написанная в 1917-м году. Почти детская непосредственность жизнеутверждающего мелодраматического пафоса, юношеское восхищение красотой мира и девственностью нетронутой природы создают эффект обманчивой простоты и наивности.

В предыдущем фильме Анно ‘Борьба за огонь’ (1981), где речь шла о первобытных людях, герои общались преимущественно с помощью знаков. Здесь режиссёр отваживается на ещё более радикальный шаг, обходясь вообще без слов, по крайней мере, в общении главных героев. Как оказалось, такой способ изложения истории не только не ухудшил её коммерческий потенциал, но, наоборот, сделал «Медведя» фаворитом проката, поскольку предложил самую универсальную и интернациональную форму взаимодействия живых существ.

прямая ссылка

11 ноября 2014 | 17:42

Года три назад посмотрел клип в ютубе, где пума заметила медвежонка, началась погоня, гнев охотницы, крики малыша, его страстное желание бороться до конца и в конце… Конечно же не скажу, но, монтаж был сильным, а если учесть, что всё снималось 30 лет назад – так тут и подавно моё уважение. Теперь, фильм за фильмом я случайно ( или логично) нашёл и этот фильм, после фильмов Амазония, Два брата, которые схожи любовью съёмочной группы к братьям нашим меньшим, умеющих снимать то, что восхищает.

Вот так кратко я подобрался к нашему фильму. Свою любимую называю Милый Медведь, и при просмотре убеждался не раз, как она на малыша то похожа. А малыш то хоть и остался рано в жизни сиротой, да только интереса к жизни не утратил, по ходу фильма ему перепало не мало сладкого, правда и не мало раз ему было не сладко. Когда взрослые мишки играют в любовь – малышу остаётся пробовать мухоморов с глюками, парнишке-мишке то кто запретит. А ещё он у нас со снами тревожными (уж не знаю снится ли что зверям), ибо впечатлительная личность наш юный герой.

И знаете, не стану отрицать тот факт, что животные могут производить с нами чудеса, то есть, делать нас лучше. Хоть и законы леса довольно жёсткие, но, люди я уверен на все сто не должны убивать ради охотничьего азарта, славы, денег. Ведь, после того, как пройдёшься по пустынному лесу, где иногда только белочек можно увидеть, возникает тревожное чувство, что люди украли лес у зверей, украли и не умеют всё равно хазяйничать.

Как часто люди много говорят, а мало делают, и как часто звери нечего не говорят, но, идут друг за дружку до последнего. Хочется верить, что так как в фильме, может быть и среди нас с вами.

прямая ссылка

17 сентября 2014 | 22:33

Aliiiya

У всего живого есть душа. Берегите ее.

Замечательная документальная картина Жан-Жака Анно о жизни животных, преисполненная огромной морали и красоты. Сказ о маленьком медвежонке, оставшемся без матери. Настоящий, подлинный, правдивый фильм о мире дикой природы и его жителях, где потрясающие виды, чистота природы и искренность животных очаровывают с первых минут.

«Медведь» — это история о силе каждого из нас, о нашей вере в любовь и протесте против насилия. Оружие в руках охотников олицетворяет пагубность идеи человеческого всесилия. Анно показывает нам, что все живое на земле обладает душой и сердцем, и зачастую животные оказываются человечнее людей. Попробуйте взглянуть на мир глазами животного, и вы увидите их истинное величие и благородство.

Удивительно трогательно передан детский мир и характер медвежонка, его мысли, сны, детские страхи. Ему приходится искать ласки и покровительства у взрослого медведя, и в непростой жизненной ситуации он находит настоящего друга и наставника. Очень честные сцены с медведями поражают зрительское воображение. Мир медведей открывается нам с другой стороны, и в этот момент они становятся очень родными и понятными нам, они становятся нашими друзьями, так что мы хотим защищать их во что бы то ни стало.

Непревзойденная работа съемочной группы, удивительная природа и прекрасная музыка Филиппа Сарда – все это делает фильм богатым и очень дорогим сердцу. Это чистое умное кино без поучительных диалогов. Рекомендую смотреть всем всех возрастов.

10 из 10

прямая ссылка

22 августа 2014 | 15:59

Это действительно очень интересная работа. Это необычное кино. Во-первых, начнём с того, что главные герои фильма здесь настоящие медведи. И это, конечно же, очень круто. И с точки зрения сложности съемок и работы в целом, и сточки зрения интереса самого фильма. Во-вторых, в этом фильме практически нет диалогов, за исключением немногих фраз от людей. Хотя, если быть точным диалоги все-таки есть. Очень интересно было замечать, что, когда звери общались между собой, я словно проговаривал за ними слова. Складывалось ощущение, что они говорят по-человечески.

Безусловно, нельзя не отметить очень красивые пейзажи. Природа в картине потрясающее и съемки удались на славу.

Однако, я смотрел этот фильм со своей восьмилетней сестрой, которая очень сопереживала маленькому медвежонку и жалела его только примерно до середины фильма. Потом ей стало скучно. И, наверное, я с ней соглашусь. Как только фильм перевалил экватор, я тоже стал замечать некую усталость от просмотра. Стало немного скучновато.

Но, повторюсь, работа очень интересная и посмотреть её определенно стоит.

прямая ссылка

11 марта 2014 | 20:30

jumper1

‘Нет ничего прекраснее, чем сохранять жизнь’

Первозданная природа во всей своей красе. А на фоне завораживающих пейзажей — маленький медвежонок теряет свою мать, начиная картину с трагической нотки. И вот начинается невероятная и очень человечная, а также и правдоподобная история выживания, которой позавидуют многие блокбастеры, с трудом пытающиеся тронуть зрителя, зацепить за счет драмы человеческой. Но в ‘Медведе’ зрителю демонстрируют драму всей жизни, и делают это с необходимой долей искренности, что и прибавляет продукту очков.

Малыш путешествует по лесам, ловит рыбу, бегает за лягушкой, и еще ему снятся сны — и там чистый сюрреалистичный вымысел. А на фоне играет прекрасная музыка Филиппа Сарда ( а на финальных титрах — Чайковского). И еще охотники идут по пятам, они близко, они неподалеку. И этот мишка, который встречается на пути главному герою. Да, многому он научится за время этого опасного путешествия, многое переживет. А зритель будет переживать вместе с ним — поверьте, напряжения здесь предостаточно, в ключевые моменты чуть дыхание не задерживаешь.

Вообще, поначалу данный фильм кажется вполне себе документальным, и это огорчает — ну как можно снимать подобное спокойно сидя с камерой в укрытии? Да и очевидно, что людей предупредили о съемке, а животных — нет. Зачем такое неравенство, а в дальнейшем — чуть ли не насмешка над зверьем? Именно это и дает дополнительный эмоциональный накал по ходу просмотра — растущая ненависть к людям и создателям фильма, противопоставляющим подлость, трусость человека и благородство и чистоту животных. Мишку, например, реально жалко, чуть ли сердце не сжимается когда наблюдаешь за все этим. А вот безжалостных охотников по-настоящему у ненавидишь.

И именно благодаря подобной убедительности следующий в последние пару десятков минут поворот, и тем более, финальные слова, уточняющие кое-что в отношении фильма — все это заставляет испытать немало радости и в корне изменить отношение к просматриваемому действу. Вдруг в истории появляется человечность, четкий смысл, ну а слова, о которых я упомянул чуть выше, утверждающие, что ни одно животное не пострадало и жестокие сцены были сымитированы — оправдывают авторов картины. И вообще, данная история — экранизация романа Джеймса Оливера Кёрвуда «Гризли» (The Grizzly King: A Romance of the Wild, 1918). Всем бы подобным историям экранизации подобного уровня — ‘Белому клыку’ Лондона, например, именно такая и нужна. А не сказка от Дисней.

10 из 10

прямая ссылка

05 февраля 2014 | 23:07

показывать:
102550

1—10 из 37

Дворняги тоже плачут, не обижайте их… | Я не сдамся без боя.

Я не стесняюсь того, что люблю больше собак, а не людей. Ни один, даже самый злобный зверь не убьет живое существо просто так, ради развлечения, а человек делает это сплошь и рядом.

Я знаю такие случаи человеческой жестокости, безответственного отношения к животным, и не один.

Напротив нас живет сосед, алкоголик. Женится уже наверное сотый раз. На таких же пьющих дамах, как он сам. У него есть типа хобби, заводит собачку, не кормит, даже воды не дает. А со временем вышвыривает на улицу как надоевшую игрушку, как вещь за ненадобностью.

Бездомным животным очень сложно выживать на улице. Мы с соседкой жалеем их и постоянно подкармливаем.

Однажды у него во дворе появилась рыжая собачка, девочка. Мы, как обычно, стали кормить и ее. Со временем наша Рыжая, так мы называли ее, стала уличной собакой. Сосед, в очередной раз вышвырнул надоевшее животное на улицу.

Видимо Рыжая была счастлива тем, что свободна, потому что домой вернуться даже не пыталась. Бегала по улице в нашем районе.

Мы пытались пристроить ее в добрые руки, но никто не хотел брать взрослую дворняжку.

Домой взять ее я не могла, у меня уже было четыре собаки, две из них найденыши. Что они сделали бы с Рыжей, одному богу известно. У соседей тоже две собаки.

Рыжая была очень умной и хитрой девочкой. Соображала все с лету. Утром ее кормила я. Она уже ранним утром занимала пост возле нашей калитки, и ждала завтрак.

Вечером кормила соседка, Рыжая вечером дежурила у соседских ворот. Ни разу не перепутала место.

Со временем мы заметили, что Рыжая ждет щенят. Вот это был сюрприз. А мы то думали стерилизовать ее, но не успели. Приближалась осень, зарядили дожди. Надо было думать где будет жить Рыжая с будущими щенками.

Мы с мужем решили соорудить Рыжей будку, утеплить ее. Поставили будку в соседнем заброшенном саду, у калитки между нашим и соседским дворами.

В соседнем доме уже давно никто не живет. Все заброшено, сад зарос акациями и превратился в джунгли. Место спокойное, вдали от дороги и людей.

Пришло время и Рыжая родила шесть щеночков. Две девочки и четыре мальчика. Я продолжала кормить маму. Щенки быстро подросли и вскоре тоже стали кушать. Наевшись, бегали по саду, игрались. Красивые, здоровые бутузики звоночки.

Наша Айна похоже полюбила деток. Она могла часами сидеть у калитки, наблюдая за играми маленьких щенков, смешно трогала их лапой, а они пытались в ответ лизнуть ее в нос.

Айна на своем наблюдательном пункте, общается со щенками (фото автора)Айна на своем наблюдательном пункте, общается со щенками (фото автора)Айна на своем наблюдательном пункте, общается со щенками (фото автора)Айна на своем наблюдательном пункте, общается со щенками (фото автора)Айна на своем наблюдательном пункте, общается со щенками (фото автора)

Мы понимали, что до осенних холодов надо пристроить малышню в хорошие руки.

Вместе с соседкой, стали искать желающих взять щеночков себе. Нам удалось быстро найти дом для пятерых щенков. Остался беленький мальчик.

Со временем и для него нашлась семья. Правда будущие хозяева попросили повременить, так они уехали в отпуск. Забрать его должны были по возвращении.

Рыжая с сыночком по-прежнему жили в будке, возле калитки. По нашим собачкам можно было часы сверять. Каждое утро, в одно и то же время, они сидели у калитки и ждали завтрак. Вечером, соответственно, компания собиралась у калитки на ужин.

Но однажды Рыжая не пришла на завтрак. Где-то гуляет, набегается и вернется. Такое бывало и раньше.

Покормила щенка, заметила, что он как-то странно покашливает. Наверное жадно глотал пищу и подавился, подумала я.

Не появилась Рыжая и вечером. Какое-то нехорошее предчувствие появилось у меня в глубине души. Я покормила щенка. Он все еще покашливал. Может простудился. Позвонила соседке, она медик.

Может и простыл — сказала она. Утром посмотрим что с ним.

Но утром, когда я принесла еду , я увидела бездыханного белого щеночка. Умирая, он видимо искал помощи, и приполз прямо к нашей калитке. Вот это был удар…

Рыжую постигла та же участь. Я попросила мужа поискать в заброшенном саду собаку. Похоже и ее отравили. Так и вышло, муж нашел тело Рыжей. Она, видимо, умерла накануне. Как я жалела, что не посадила ее на цепь возле будки.

Что им дали и кто дал, так мы и не знаем. Ладно Рыжая, она бегала по улице, возомнила, что охраняет территорию возле нашего и соседского домов. Могла облаять прохожего или побежать за велосипедом.

При этом, она никого не укусила. А вот щенок? Кому он мог помешать? Он даже на улицу ни разу не выходил. Жил в глубине заброшенного сада в будке, никому не надоедал.

Может быть Рыжая, как заботливая мама, принесла ему еду вместе с отравой.

Мы даже подумать не могли, что такое произойдет. Поражаюсь жестокости человеческой. Были догадки о том, кто это мог сделать. Но не пойман, не вор.

Этот человек уже ушел в мир иной. Бог ему судья. Думаю он получил по заслугам своим.

Часто один взгляд собаки заменяет миллионы пустых человеческих слов. Будьте добрее к нашим братьям меньшим. Они не виноваты, что появились на свет. Помогите им по возможности.

ღЦитаты… — животные — Wattpad

       🐾🐾🐾
Не обижайте животных. .. Они тоже плачут…(((

       🐾🐾🐾
Животные созданы,что бы отогревать наши холодные сердца.

        🐾🐾🐾
Фигня эта любовь, лучше собаку на улице покормить, и то взаимности больше будет.

        🐾🐾🐾
Возможно,животные — это последние ангелы, которые остались с людьми на земле!

        🐾🐾🐾
Мне нравятся маленькие дети и животные. Их любовь самая искренняя и бескорыстная. Им неважна твоя одежда, твоя национальность, здоровье, есть ли у тебя деньги.

        🐾🐾🐾
Как тяжело, когда они страдают
И объяснить не могут, где болит,
Они не могут выразить словами —
Лишь только взгляд о многом говорит.

На нас глядят с надеждой и тоскою.
Мы, слыша их мольбу и сердца стук,
Несёмся, ног не чуя под собою,
Туда, где им помогут и спасут.

Приносим к современным айболитам,
И за ценой не постоим любой,
Надеясь, что любимца исцелит он,
Вернёт ему и радость, и покой.

Мне кажется, они нас понимают
Порой гораздо лучше, чем мы их.
Волнуются за нас, переживают
И даже лечат — если что болит.

…Вас не оставим ни за что на свете!
Когда вам больно — нам ещё больней.
Мы — рядом с вами, вы нам — словно дети.
Нас делаете чище и добрей.

Доверчивые, милые, родные —
Не просто уши, лапы и хвосты.
В суровом и жестоком этом мире
Вы — островки тепла и доброты

        🐾🐾🐾
Хотите, чтобы Вас понимали, преданно смотрели в глаза и ни чего не просили взамен? … Заведите домашнего питомца.

        🐾🐾🐾
Они купили нового кота —
Шикарного сиамца, дорогущего.
А беспородного — от носа до хвоста —
Швырнули за порог. И он, мяуча,

Прильнул к дверям: «Хозяин, отвори!
Впусти меня обратно, замерзаю!
Я голоден!» — как будто бы молил.
Ну почему никто не открывает?

Котёнок плакал. Он не понимал,
Что не домашний он теперь, бродяга!
Ну, а мороз тем временем крепчал.
И у порога замерзал бедняга…

Вдруг чей-то тёплый ласковый язык
Лизнул котейку. Это был Полкан,
Лохматый пёс, почти уже старик.
Соседний дом он в будке охранял…

Вот так и зажили они вдвоём —
В собачьей будке пёс и кот при нём.
Полкан кота кормил и согревал,
Свою подстилку в стужу подстилал,

Делил с ним поровну еду и кров.
Котейка снова весел и здоров.
Полкан, котёнка взявший под опеку, —
Намного человечней человека…

        🐾🐾🐾
Если душа — это умение любить, быть преданным и благодарным, то животные обладают ею в большей степени, чем многие люди.

        🐾🐾🐾
Кошки, собаки… Только они будут тебя всегда ждать — злым, усталым, печальным, радостным, всё равно… Лишь бы ты пришёл

Нечаева Ульяна (12 лет).

Сочинение «Мой любимый фильм «Хатико»

Мой любимый фильм «Хатико»

Верность — такое чувство, которое может быть у человека на протяжении жизни, а может и не быть. Верности люди ждут в совместной семейной жизни, в дружбе, в любви. Но верными могут быть не только люди! Мне жаль тех людей, которые не считают, что животные думают, плачут, сочувствуют, скучают. А они порой лучше людей…

Фильм «Хатико» — незабываемый фильм. Попробую объяснить, почему.

Хатико — это собака, у которой хозяин уезжал на гастроли в другой город на поезде. Его верный пёс всегда приходил на станцию, чтобы встретить своего любимого хозяина. Они и встретились-то на вокзале. Однажды на тележке перевозили клетки с собаками, оттуда выпала клетка со щенком, то есть с Хатико. Клетку подобрал охранник, а мужчина взял малыша к себе.

Принеся его домой, он спрятал щеночка у себя в комнате. Но все-таки его жена узнала о нём и рассердилась не на шутку. Пришлось поселить собачку в сарае. Когда Хатико вырос, то ходил на вокзал каждый день. Его кормил друг, который полюбил его, жалел, работал в ларьке с едой. Поэтому Хатико и приходил к обрыву платформы долгое время и ждал хозяина.

Не было предела счастью пса, когда хозяин приезжал. Хатико прыгал на него, целовал в глаза, щёки, шею, руки. Уже потом, дома, они играли в мячик, занимались дрессировкой. Оба понимали, что жить друг без друга не могут.

И вот перед отъездом на работу мужчина закрыл друга в сарае. На улице — снег и ветер, холод. Бедный Хатико не понимал, за что и почему, переживал, грустил по своему другу. Он прорыл под дверью проход и выбежал во двор через дырку в заборе к дороге. И побежал… за хозяином, но он был уже довольно стар и его лапы не выдержали.

Добежав до станции, пёс остановился, ждал, даже не мог кушать, а просто сел около фонтана. Возле него он и провёл последние часы своей жизни.

Мучаясь, Хатико умер…

Когда я смотрела этот фильм, я ревела все время, почти не останавливаясь. Таких сильных эмоций я никогда не испытывала. Даже сейчас, когда пишу это сочинение, с трудом сдерживаю слёзы. О Хатико мы всей семьей пересматриваем фильм довольно часто. Фильм нас объединяет. Мы становимся ближе, еще роднее, а души наполняются общими чувствами.

Хатико был рыжим, добрым и очень восприимчивым к добру, благодарным человеку за своё спасение. Его благодарность была бесконечной… Его душу наполняла тоска и печаль, а жизнь была хоть и долгой, но такой тревожной. Точно такие же чувства были и у хозяина. Я и его судьбе сочувствую, ведь он очень любил Хатико, без него почти ушел смысл его собственной жизни. И даже другой щенок не сможет его заменить.

Сегодня весь мир знает памятник верности — верному Хатико. А сколько ещё таких собак в мире, которым не поставили памятники? Думаю, немало.

Знаете, когда в последнее время я вижу на экране телевизора и в Интернете кадры жестокости по отношению к животным, становится ужасно, невероятно страшно. Это нелюди! Такие могут броситься и на людей, никого не жалеют. А их-то кто пожалеет, когда им понадобится помощь? Кошки и собаки, которых они калечат и убивают, не могут им противостоять. А человек сможет, и еще как! Наверно, они об этом не думают. А слёзы несчастных животных их не трогают? Нет, они смеются, упиваются своими, так называемыми «подвигами».

Я хочу обратиться к людям всей планеты Земля: «Люди, не обижайте животных, не бросайте их, любите их так же, как они любят вас. Не будьте предателями! Это страшное слово, а уж поступок тем более страшен».

Бездомные животные — Брошенные дети!



Под сводами шумливого вокзала
Из двери в дверь метался бедный пес.
Людской поток, толпа его пугали,
И незнакомый запах резал нос.
И пес, хвостом растерянно виляя
Смотрел им вслед, пытаясь осознать —
За что оставлен на чужом вокзале?!
Жаль, что собакам не дано понять –
Что люди могут лгать и притворяться,
Оправдывая полностью себя
И подчиняясь «воле обстоятельств»
Они не обернутся уходя.
А пес все ждал, надеясь на удачу,
Теряя силы, веру – не терял.
Хозяева уехали «на дачу»,
Что навсегда – об этом он не знал…
НЕ ВЫБРАСЫВАЙТЕ ЖИВОТНЫХ КАК МУСОР НА УЛИЦУ!!! НЕ ОБИЖАЙТЕ ИХ! ВЕДЬ МЫ ЖЕ ЛЮДИ! Помогите им кусочком еды и они никогда вас не забудят!!! ИМ НУЖНА НАША ПОМОЩЬ!


Комментарии

мур мур



ааа… плакккккккккальь

Красная шапочка-



«Бездомные животные-опасность для детей»



не. … ну че ты такой злобный, а:-)?



Все боятся за свою шкуру!!!!!! Какой позор!!!! Человек! Ну ты же на то и человек, чтобы жить не инстинктами, а сознанием!!!!!!!!



в живот уколы уже давно не делают, это пережиток прошлого))))



Вашу семью обижают бездомные, выкинутые кошки? Однако, осторожно. Так и выродиться недолго. Совсем. Сперва котенка боитесь, потом колибри заклюёт.



Вы написали — ЖИВОТНЫЕ. А собаки мну не кусают, бо я к ним не лезу.



Кстати, в основном это рассказы из серии «мне знакомая знакомого через знакомого рассказала» За всю свою жизнь я только 2 раза сталкивалась с людьми покусанными собаками — маленькая девочка полезшая в логово к ощенившейся собаке и пьяный мужик, приставший к соседу когда тот гулял с собакой. И там и там исключительно людская тупость виновата.



Нет на свете зверя страшнее, чем человек!



В мире людей животным нет места, боюсь, что скоро уже в мире людей не будет места самим людям…

die Geschaftsgelegenheitin



Есть место, у ответственных людей.



частные случаи, антропогенный фактор не оставляет места природе, в будущем мы будем радоваться, максимум, клонированным котятам и щенкам. Эра господства Homo Sapiens -) Вряд ли только нас хватит на 250 миллионов лет, как, например, рептилий

die Geschaftsgelegenheitin



антропогенный фактор не оставляет места природе
ну-ну….на фоне событий в Японии…господство, ага

Я о домашних животных. Если не поддаваться сентиментальности по поводу преданных собак, то легко понять, что за этим явлением стоит человеческая безответственность и безнаказанность.



вот поэтому я и сомневаюсь насчет 250 мл лет, а события в Японии экологию только ухудшили, потому как АЭС — малая составная антропогенного фактора… преданные собаки, кошки, люди — одно и тоже.

die Geschaftsgelegenheitin



Я к тому, что природа берет свое



И не думай — 250 миллионов! Я хочу, чтобы этот беспредел который творит человек на этой земле поскорее закончился!!!!!



В этом мире животные и люди должны жить в гармонии. В россии такого нет точно! Поймите!!! Мы всего лишь гости на этой планете!!! Мы должны беречь природу и беззащитных животных!!!!!!



Хы. Мясо ем и есть буду, но за кошек кому угодно глаз на опу натяну.



Человек, который может предать беззаветно преданное ему существо не может считаться ЧЕЛОВЕКОМ (так, человеческая особь)



Отож. Не можешь содержать животное — не хрен его заводить, купи себе плюшевого щенка и радуйся. А то сперва заведут, потом выкидывают.



Я во одного не понимаю, ну понял что не твое — отдай кому-нибудь, но вот так на улицу. Как можно потом на себя в зеркало смотреть, зная что беззащитное существо брошено на смерть. Жаль, что в нашем обществе никогда не добиться того, чтобы к людям, так поступающим относились в соответствии с их поступками.
Помню была у меня идея социального ролика как раз по поводу выброшенных животных, столкнулась с тем, что большинство окружающих даже не понимали почему я считаю это проблемой — подмаешь, очередная вырошенная шавка



Я встречала людей, которые, например, переезжают за границу и не имеют возможности взять с собой собаку. Или вдруг у ребенка начинается жуткая алергия и хозяева больше не могут держать дома животное, разные бывают причины, как ни прискорбно. Такие люди старательно ищут новых хозяев своему животному, чтоб не кому попало отдать, а именно в добрые руки. И видела, с какой болью расстаются они со своими питомцами. Так одна женщина, переезжая, когда-то давно отдала нам кота. Так она звонила нам из другого региона, все интересовалась, как там ее Мишенька, и даже два раза специально приезжала к нам с двумя большими авоськами мяса для котика! К сожалению, в нашем больном обществе таких хозяев не много…

А тем, кто выкидывает своих питомцев на улицу, я бы руки поотрывала. Это не люди, это звери.



Да эти хуже фашистов. Вон, в начале марта такие твари избили кошку, посадили в переноску, замотали скотчем и поставили к помойке.
Кошку, слава Богу, спасли. А сколько таких еще… И уродам спокойно живется.



Да, я никогда не пойму таких моральных уродов… Обозленные на весь мир и вымещающие всю свою жестокость на тех, кто не может за себя постоять…



Вчера с сыном спорила до хрипоты (а потом и до слез, но он не видел), что бездомных животных (собак и кошек) более жаль, чем бездомных людей. Люди могут себя обеспечить (не говорю про выброшенных младенцев), но чаще сами не хотят. А животные на работу устроиться не могут, хоть и делают попытки (часто прибиваются к гаражам, проходным заводов и начинают «сторожить» за кусок хлеба, за иллюзию, что они при человеке!). Меня никогда не пытались укусить бездомные собаки, наоборот пытаются получить ласку, видимо, собаки шестым чувством различают флюиды ненависти или доброты.



Полностью согласна, если говорить о людях, очутившихся на улице (кроме детей), то они на 100% сами в этом и виноваты — никто их не заставлял спиваться, колоться и т.п. и честно говоря я их вобще не жалею — это их выбор, она сами приняли такое решение.



Ну вот если сын такой альтруист, скажите ему, пусть купит жилье для компании бомжей или хоть одного на работу устроит. Чего ж просто так языком машет? А животные водку не пьют. И квартиру не выставят.



Да сам он еще щенок беззубый! Живет у мамки за пазухой, а рассуждает аки большой! Да он не столько за БОМЖей высказывался, сколько против сострадания к брошенным собакам. Блин, думала доброго мальчика воспитала, а он такой эгоист!



Не совсем согласна, собака, если не глупая, может найти себе хозяина, но дело в том, что не всегда ХОЧЕТ. Они очень хорошо понимают, что среди нас становится все меньше и меньше ЛЮДЕЙ, что у нас развиваются ФОБИИ, например, из серии» жизнь без животных да и растений»фильмы о жутко огромных крысах, пауках, чуть ли не плотоядных растениях, которые разрастаются, заполоняя собой все пространство, об каких громадных крокодилах, агрессивных акулах. Вы посмотрите-все кишит такими фильмами!!!!! А телепередачи! Вороны, оказываются нам конкуренты, это же обалдеть можно! Кто до этого додумался! Причем говорят на полном серьезе! И еще утверждают, что ворон не вывести, мол разаряя их гнезда вы только увеличите их кол-во. У нас во дворе, какие-то дебилы похоже начали отстрел из пневматике. Люди вы скоро своего отражения в зеркале боятся начнете! Это не нормально! Надо не шарахаться от природы, а стремится быть к ней поближе, не забывать своих так сказать корней.
А про собак говорю, т.к. знаю, пыталась поработать в приюте. Большинство собак благодарны за приют, но есть такие, которые норовят сбежать, они хотят быть независимыми от человека (ну его нафиг, вдруг укусит). Так что есть собаки похожие на людей.



Да, конечно, есть разные собаки. Есть и с больной психикой, кстати, и хозяйские тоже. И у людей сдвиги в психике происходят все чаще — расплата за жизнь в мегаполисах, за бешеный ритм, за невнимание к себе и окружающим, за смещение или полную замену системы ценностей… Но я говорила с сыном о психически здоровых людях и животных. Собака — домашнее животное, очень давно его приручил человек, в генах память о том, что собака служит человеку, а он о ней заботится. Поэтому бездомные собаки — как беспризорные дети. Ну, это ИМХО.



существо, выбросившее животное на улицу — не человек. уж лучше усыпить, чем обрекать прирученное животное на мучения и скитания.



ну… есть же в конце концов приюты для животных, при желании пристроить можно, если уж новых хозяев не нашли. Там их хоть кормят, да и есть все-таки шанс, что кто-то возьмет



Ничего себе — усыпить. А если на людей перевести — «Дорогая, я тебя разлюбил, но бросать не буду — я тебя усыплю» Кто дал право отнимать просто так жизнь по своей прихоти?
Даже в Библии сказано просто: НЕ УБИЙ, а не не убий человека!!!



нет, я бы не усыпила, даже не представляю себе такой ситуации. единственный вариант — найти нового хозяина. но выбрасывать на улицу — это самое худшее.



Тоже интересная теория. А Вы бы смогли усыпить? Поднялась бы рука? Это несколько противоестественно-Убить просто из-за того, что не можешь содержать. Даже мотива никакого нет. Обеспечены муки совести на всю жизнь! И не надо говорить, что раньше думать надо было. Ни кто не от чего не застрахован! Вот вам пример-сколько людей погорели в это лето! Естественно нашли приют где-нибудь у родственников и знакомых, но ведь не возмешь же с собой еще и животных? И что поголовный отстрел по области?



Аха, усыпить. Здорового зверя. Не отдать, а так, усыпить. Если такие мысли допущены — животных заводить нельзя, это не игрушка.



Муж и сын высмеивают мою идею на старости (на пенсии) устроить приют для бездомных животных. Правда, у меня и земли-то пока нет… Но, хоть двум-пяти собакам точно помогу! И пусть они сами (родственнички) шагают мимо!



Благое дело. С миру по нитке… Удачи!



У меня тоже такая мысль есть, правда боюсь не сбыточная- одному на голом энтузиазме такое не потянуть, я как-то была в таком приюте (ни денег, ни поддержки, ни условий, собаки кормлены через день-два), вот уж действительно лучше на улице.
А вот участок земли уже приглядываю.



Можно ведь вместе с приютом (не большим, конечно) и гостиницу для домашних питомцев организовать. Доход от передержки пустить на расходы по содержанию приюта. Но! Гостиницу нужно делать недалеко от города (иначе не повезут хозяева питомцев), а земля дорогая! И еще муж говорит, что лай будет мешать соседям, сожгут все постройки. Как будто петушиный кукареку и мычание коров соседей не раздражает! Пока мечтаю, а там как получится!



СТИХИ О РЫЖЕЙ ДВОРНЯГЕ

Хозяин погладил рукою
Лохматую рыжую спину:
— Прощай, брат! Хоть жаль мне, не скрою,
Но все же тебя я покину.

Швырнул под скамейку ошейник
И скрылся под гулким навесом,
Где пестрый людской муравейник
Вливался в вагоны экспресса.

Собака не взвыла ни разу.
И лишь за знакомой спиною
Следили два карие глаза
С почти человечьей тоскою.

Старик у вокзального входа
Сказал:- Что? Оставлен, бедняга?
Эх, будь ты хорошей породы…
А то ведь простая дворняга!

Огонь над трубой заметался,
Взревел паровоз что есть мочи,
На месте, как бык, потоптался
И ринулся в непогодь ночи.

В вагонах, забыв передряги,
Курили, смеялись, дремали…
Тут, видно, о рыжей дворняге
Не думали, не вспоминали.

Не ведал хозяин, что где-то
По шпалам, из сил выбиваясь,
За красным мелькающим светом
Собака бежит задыхаясь!

Споткнувшись, кидается снова,
В кровь лапы о камни разбиты,
Что выпрыгнуть сердце готово
Наружу из пасти раскрытой!

Не ведал хозяин, что силы
Вдруг разом оставили тело,
И, стукнувшись лбом о перила,
Собака под мост полетела. ..

Труп волны снесли под коряги…
Старик! Ты не знаешь природы:
Ведь может быть тело дворняги,
А сердце — чистейшей породы!

Эдуард Асадов.



Блин, я, наверно, слишком сентиментальная, но у меня всегда аж слезы наворачиваются, когда читаю подобное…



Дорогие друзья! Спасибо вам! Теперь я вижу, что есть еще на свете добрые люди! Люди, способные сострадать братьям нашим меньшим! Ведь бездомные животные — такие беззащитные в этом огромном мире!!! Вы только представьте каково это просыпаться где то на холодной земле и не знать будет сегодня еда или нет, ведь их может сбить машина, может убить любой придурок (а таких много к сожалению), могут приехать ловцы собак и вколоть так называемое снотворное или вовсе застрелить. Кстати о снотворном. Тут кто то выше писал, что лучше усыпить, так вот, НИКТО, слышите? НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ЛИШАТЬ ЖИЗНИ ЖИВОТНОГО, БУДЬ ТО СОБАКА, КОШКА, ХОМЯЧОК И и т.д. А успляют этих несчастных с помощью ЭВТАНАЗИИ. Эвтаназия — это мягко говоря небезобидный укол. После того как им вкалывают это «снотворное» они начинают судорожно задыхаться, их тело охватывает страшная агония как будто тысячи ножей впиваются в кости и суставы, затем останавливается их сердце и спустя час животное умирает.



Посмотрите это видео как Собака спасает другую собаку, сбитую на автостраде вот ссылка rutube.ru/tracks/1265501.html
Посмотрите ВСЕ!



Дорогая BELLA 777 *ой, что-то у меня дежавю — Ангелочек 777, теперь BELLA 777. .. впрочем… это так — лирическое отступление*, Ваши лозунги впечатляют. Но это всего лишь лозунги, причём — на грани кликушества, если учесть количество проставленных Вами восклицательных знаков в каждом комменте. А теперь, сверните транспаранты и расскажите сообществу — а что лично Вы сделали для бедных, бездомных животных? Если Вас это, конечно же, не затруднит, плиииззз. Или Ваше сочувствие им ограничивается только обвинениями в адрес гадких, бездушных россиян?



Отвечаю на поставленные вопросы: я кормлю кошечек и собачек в своем городе, покупаю и варю им еду, особенно зимой специально подогреваю им молочко, чтобы они пили и согревались. Некоторых, пускаю домой погреться. Пытаюсь находить им хозяев, оставляю объявления. Если допустим я иду и навстречу мне попадается бедняга Будь то кошка или собака, я захожу в магазин и покупаю им сардельки, булочки или какое нибудь мяско. Ну вот так и ВСЕМ СОВЕТАЮ ТАК ДЕЛАТЬ! Не будьте РАВНОДУШНЫМИ!!!!! Хоть раз загляните в глаза бездомной брошеной собаки или кошки и вы уувидите в нем целую историю жизни страданий и лишений! Кстати одна из моих целей в жизни — это открытие приюта для бедняжек: кошечек и собачек, и других животных. Бизнес — план уже готов, но к сожалению средств недостаточно. А по поводу восклицательных знаков — они выражают мои эмоции к ужасному обращению с бездомными животными, а также к безжалостному, противному минталитету россиян.



Стало быть, Вы считаете, что только Вы одна в России этим и занимаетесь?
А Вы кто — судья, мессия? Кто наделил Вас полномочиями, скажем так, в таком духе писать обо всех россиянах?
В глаза животных посмотреть? А Вы посмотрите в глаза детей в детском доме, в глаза брошенных стариков, в глаза матерей в детском онкоцентре. Там тоже есть волонтёры. Но они молча делают своё дело, а не кликушествуют на форумах о том, какие все вокруг подлецы и негодяи. А у Вас, к сожалению, получается так — вот есть Я, такая вся правильная и хорошая, а есть все остальные россияне — мерзкие, гадкие, бездушные, с «противным менталитетом». И на фоне этих Ваших выкриков, как-то меркнет в теме то, что, в общем-то, не лишено смысла — заведя животное, нельзя его вышвыривать из своей жизни, как фантик от съеденной конфеты или надоевшую игрушку.

Плачут ли другие животные и другие вопросы от наших читателей |
В Смитсоновском институте

Являются ли люди единственными животными, которые плачут, когда плачут?

Paul Verges, Bowling Green, Kentucky

Если вы определяете плач как выражение эмоций, таких как горе или радость, то ответ — да. Животные действительно плачут, но только для того, чтобы смазывать глаза, — говорит Брайан Амарал, старший куратор Смитсоновского национального зоопарка .Животные тоже испытывают эмоции, но в природе им часто выгодно их маскировать. Обычно, если смотритель зоопарка замечает слезы на глазах у животного, его может посетить ветеринар, чтобы проверить, нет ли инфекции или царапины на роговице.

Я читал, что половина штатов США определили кадриль как свой официальный танец или официальный народный танец. Это правильно? Как кадриль стал таким санкционированным?

Susanne Epstein, Бостон, Массачусетс

На самом деле, более 30 штатов удостоили такого чести современных квадратных танцев.И в этом квинтэссенция американской истории о … лоббировании. В отличие от традиционных квадратных танцев, современные кадриль обычно представляют собой регулируемую, организованную деятельность, часто основанную на клубах; он также имеет гораздо больше «звонков» или маневров и использует записанную, а не живую музыку. Начиная с 1965 года ассоциации современного кадрильи выступали за то, чтобы он был признан национальным народным танцем. Стефани Смит, директор архива Смитсоновского центра фольклора и культурного наследия , говорит, что ученые и активисты выступают против этого шага на том основании, что плюралистическая страна не должна ставить одну танцевальную форму над другими.Танцевальные лоббисты перенаправили свои усилия на штаты и добились там большего успеха.

Что такое «анобтаниум», который я иногда вижу в связи с возможностью космических путешествий со сверхсветовой скоростью?

Michael Barrett, Эшберн, Вирджиния

Ха! «Это шутка инженеров», — говорит Маргарет Вайтекамп, куратор отдела истории космоса Национального музея авиации и космонавтики. Да, унобтаниум — это материал, который может сделать возможным космическое путешествие со скоростью, превышающей скорость света.Это также любое вещество, которое могло бы решить огромную и постоянную инженерную проблему — но пока не существует и, вероятно, никогда не будет. Этот термин используется по крайней мере с 1950-х годов. Сейчас это может показаться знакомым, потому что в нем была роль в «Аватаре» Джеймса Кэмерона, снятого в 2009 году. В этом фильме анобтаниум (с вариантом написания) является ценным и дефицитным минералом; гонка за добычей ведет к колонизации и центральному конфликту фильма.

Когда молния поражает водоем, как далеко может пройти электрический ток и как долго вода будет оставаться электрически заряженной?

М.К. Ганн, Дуранго, Колорадо

Ученые не совсем понимают это явление, говорит Дуг Херман, старший географ Национального музея американских индейцев , но заряд будет перемещаться горизонтально по поверхности воды, сталкиваясь с сопротивлением и рассеиваясь, обычно в пределах нескольких десятков футов. Расстояние будет зависеть от силы удара, температуры и солености воды. (Электропроводность повышается с увеличением температуры и содержания соли. ) Но вода не накапливает электричество; Вопреки тому, что говорят некоторые, вам не нужно ждать час, прежде чем вернуться в бассейн, в который ударила молния.

Почему люди — единственные животные, которые плачут? — Сфера тела

Изображение:
Детеныши животных, разлученные со своими матерями, издают плач, но слезы плачут только люди. (Стоун / Гетти)

Владельцы домашних животных часто заявляют, что их собаки плачут. Дарвин думал, что обезьяны и слоны плачут. Но современные ученые считают, что единственное животное, которое действительно может плакать, — это мы.Так почему мы это делаем и почему мы меняем то, как мы плачем, когда становимся старше? Аманда Смит расследует.

Чарльз Дарвин считал, что слезы не обладают современной адаптивной функцией.

Похожее мнение было выражено в стихах Теннисоном, когда он писал: «Слезы, праздные слезы, я не знаю, что они означают».

Профессор Ад Винерхетс из Тилбургского университета в Нидерландах много писал о нашей способности плакать, в том числе свою книгу Почему плачут только люди: разгадывая тайны слез.

«Мы единственный вид, вызывающий эмоциональные слезы», — говорит он. По его словам, все млекопитающие подают сигналы бедствия, например, когда потомство разлучают с матерью, но плачут только люди.

Я думаю, что [плач на глазах у других] показывает нам, что слезы — это социальное явление, это то, что мы делаем публично, они показывают другим людям, что происходит у нас в голове.

Доктор Томас Диксон, историк Королевы Марии, Лондонский университет

Как ни странно, сегодня многие люди, кажется, верят, что животные, особенно их домашние животные, могут плакать и действительно плачут.

Безусловно, все наземные животные обладают физиологической способностью производить слезы для смазывания глаз.

Собственная теория слез Дарвина утверждала, что «в нашем эволюционном прошлом младенцы очень плотно закрывали глаза, чтобы защитить свои глаза, когда они кричали за своих матерей», — говорит доктор Томас Диксон, директор Центра истории эмоций Королева Мэри, Лондонский университет.

«Если закрыть глаза очень плотно, это приведет к сдавливанию слезных желез и выведению слез», — говорит он.После этого в процессе ассоциации любой вид боли или страдания соединился со слезами.

Дарвин также думал, что «животные могут эмоционально плакать», — говорит Диксон.

«Он привел в пример обезьяну-макаку в Лондонском зоопарке, которая могла это сделать, и он также твердо верил, что индийские слоны, когда их поймают, будут в беде или умирать, они будут плакать от горя».

Это, однако, не соответствует нынешнему научному мышлению. «Дарвин немного смущает современных психологов, потому что он более склонен приписывать человеческие эмоции животным, чем ученые сегодня», — говорит Диксон.

Профессор Вингерхутс говорит, что плакать не только люди, но и способность, которая развивается с возрастом.

По мере того, как вы становитесь старше, акустический аспект, вой, становится менее важным, и видимые сигналы слез становятся более существенными.

Меняются и причины, по которым люди плачут.

«Бессилие и разлука с близкими остаются важными на протяжении всей жизни», — говорит Вингерхутс. Однако, в то время как дети от младенчества до подросткового возраста плачут от физической боли, взрослые реже плачут.«Для взрослых важно то, что мы называем сентиментальными слезами — плачем из-за того, что мы видим, как другие делают добро другим людям, самопожертвование».

С возрастом растет сочувствие.

«Вы также начинаете больше плакать не только из-за собственного несчастья, но и из-за горя и страданий других», — говорит Вингерхутс.

Бедствия и страдания других тоже не должны быть реальными. Как часто вы плакали над фильмом или книгой?

Доктор Диксон говорит, что сценические драмы, восходящие к классической древности, всегда были средством сфокусированного выражения эмоций.«По сути, одна из главных вещей, которая заставляет нас плакать, — это история с моментами, возможно, неожиданной трагедии или, возможно, долгожданного разрешения».

Слезы обладают очищающим и ритуальным аспектом.

В одном из псалмов Ветхого Завета Давид говорит Богу: «Ты сохранил мои слезы в своей склянке и пересчитал каждую из них».

Действительно, традиция бутылок для слез существует в ранних западных культурах, как языческих, так и христианских. Профессор Вингерхетс говорит, что бутылки для слез были найдены в древних египетских, греческих и римских обществах.Однако он говорит, что вместо настоящих слез, скорее всего, они содержали ритуальные масла и духи.

«Но что мы знаем наверняка, так это то, что слезоточивые бутылки использовались моряками и солдатами, когда они были разлучены со своими близкими. Также совсем недавно, в XIX веке, их использовали, когда оплакивающие потерю своих близких собирали свои слезы ». Период траура закончился, когда слезы испарились из бутылки.

  • Послушайте The Body Sphere , чтобы узнать больше о том, почему мы плачем и как разные культуры плачут по разным причинам.

    Подробнее

    В этом [сегменте серии] есть
    изображение и
    стенограмма

По словам доктора Диксона, плач также носит социальный или перформативный характер. Например, если вы скажете что-то вслух в присутствии других, у вас больше шансов заставить вас плакать, чем если вы читаете про себя.

«Я думаю, это показывает нам, насколько слезы являются социальным явлением. Это то, что мы делаем публично, это показывает другим людям, что происходит у нас в голове », — говорит Диксон.

Но наверняка бывают моменты, когда мы все плакали ровно , потому что мы одни, и никто другой не смотрит? Диксон признает, что это еще одна сложность плача.

«Тем не менее, я бы поддержал идею о том, что если мы можем сказать что-либо об общей теории слез, я думаю, вам придется задействовать их социальную природу, тот факт, что мы делаем это по отношению к другим людям», — он говорит.

Для тех, кто религиозен, «всегда есть аудитория, потенциально являющаяся Богом».

«Даже для тех, кто думает, что они действительно ни о ком не плачут, кроме себя, это все равно своего рода перформанс. Вы показываете себе, что все действительно плохо, или что бы там ни было ».

Узнайте больше на The Body Sphere.

Испытывают ли животные горе? |
Наука

В течение многих недель новости о матери-косатке, несущей своего мертвого младенца через ледяные воды Салишского моря, привлекали внимание многих людей по всему миру.Удерживая младенца на плаву, насколько могла, косатка по имени Талекуа, также известная учеными как J35, продержалась 17 дней, прежде чем, наконец, уронила мертвого теленка.

Это было одно из самых продолжительных проявлений скорби морских млекопитающих.

Однако среди ученых все еще существует предубеждение против идеи, что животные испытывают «настоящее» горе или комплексно реагируют на смерть. После сообщений о «скорбящих» зоолог Жюль Ховард, например, написал: «Если вы считаете, что J35 демонстрирует свидетельства скорби или горя, вы основываете аргумент, основанный на вере, а не на научных усилиях.”

Как специалист по биоэтике, я изучаю взаимодействие науки и этики более двух десятилетий. Растущее количество научных данных поддерживает идею о том, что нечеловеческие животные осознают смерть, могут испытывать горе и иногда оплакивать своих мертвых или совершать ритуалы.

Ты не видишь, когда не выглядишь

Скептики в отношении горя животных правы в одном: ученые не так много знают о связанном со смертью поведении, таком как горе, у нечеловеческих животных.Лишь немногие ученые исследовали, как множество существ, с которыми люди живут на планете, думают и чувствуют смерть, свою или чужую.

Но я утверждаю, что они не знают, потому что не смотрели.

Ученые еще не обратили серьезного внимания на изучение того, что можно было бы назвать «сравнительной танатологией», — изучения смерти и связанных с ней практик. Возможно, это связано с тем, что большинство людей даже не рассматривали возможность того, что животные могут заботиться о смерти тех, кого они любят.

Осознание смертности осталось для многих ученых и философов бастионом уникальности, воспринимаемой человеком.

Горе животных

Известно, что слоны крепко привязаны и оплакивают своих мертвецов.

(Найджел Свалс, CC BY-SA)

Тем не менее, растущая коллекция анекдотических сообщений о скорбях и других связанных со смертью поведений у широкого круга видов помогает исследователям сформулировать вопросы об осведомленности животных о смерти и выяснить, как лучше всего их изучать. поведение.

Известно, что слоны, например, проявляют большой интерес к костям своих умерших и оплакивают умерших родственников. Один из таких ярких ритуальных исследований костей был заснят на видео в 2016 году докторантом, изучающим слонов в Африке. Члены трех разных семейств слонов пришли навестить тело умершего матриарха, нюхая, трогая и неоднократно проходя мимо трупа.

Шимпанзе также неоднократно были замечены в поведении, связанном со смертью.В одном случае за небольшой группой содержащихся в неволе шимпанзе внимательно наблюдали после того, как один из их членов, пожилая женщина по имени Панси, умер. Шимпанзе проверили тело Панси на наличие признаков жизни и очистили ее мех от соломы. Они отказывались ехать на место, где умерла Панси, в течение нескольких дней после этого.

В другом случае ученые задокументировали, как шимпанзе использовал инструмент для очистки трупа. В 2017 году группа исследователей приматов из Замбии засняла, как мать использует кусок сухой травы для очистки зубов своего умершего сына от мусора.Подразумевается, что, по мнению вовлеченных ученых, шимпанзе продолжают чувствовать социальные связи даже после смерти и чувствуют некоторую чувствительность к мертвым телам.

Было замечено, что сороки хоронят мертвых под ветками травы. Этолог Марк Бекофф, наблюдавший за этим поведением, назвал это «похоронами сороки».

В одном из самых захватывающих недавних примеров, 8-летний мальчик поймал видеозапись пекари, вида диких свиноподобных животных, обитающих в некоторых частях США.С., отвечая мертвому товарищу по стаду. Пекари неоднократно посещали мертвое тело, нюхая его и кусая, а также спали рядом с ним.

Было замечено, что вороны образуют то, что ученые называют «какофоническими скоплениями» — толпятся и кричат ​​в большой группе — в ответ на еще одну мертвую ворону.

Это лишь некоторые из множества примеров. (Чтобы посмотреть еще несколько видеороликов, нажмите здесь и здесь.)

Некоторые ученые настаивают на том, что подобное поведение не следует обозначать человеческими терминами, такими как «горе» и «скорбь», потому что это не строгая наука. Наука может наблюдать данное поведение, но очень трудно понять, какое чувство мотивировало это поведение. Исследование 2011 года, опубликованное в Science , в котором были обнаружены доказательства сочувствия у крыс и мышей, было встречено с таким же скептицизмом.

О том, как скорбят животные

Я согласен с тем, что следует проявлять большую осторожность, когда дело доходит до приписывания животным эмоций и поведения, таких как горе.Но не потому, что есть какие-либо сомнения в том, что животные чувствуют себя или грустят, или что материнские страдания из-за потери ребенка менее болезненны.

Случай с Талеква показывает, что людям есть что узнать о других животных. Вопрос не в том, «Скорбят ли животные?» но «Как животные скорбят?»

Эта статья изначально была опубликована на сайте The Conversation.

Джессика Пирс, профессор биоэтики, Колорадский университет, Денвер

Почему мы (и только мы) плачем

Источник: aastock / Shutterstock

Это был очень эмоциональный момент. В фильме « Жизнь Пи, » главный герой наконец-то достиг берега после долгих испытаний в море. Так устал, что рухнул на пляже, он мог только наблюдать, как его попутчик, бенгальский тигр, которого он назвал «Ричард Паркер», исчез в джунглях — ни разу не оглянувшись на Пи, своего спасителя.

Я был удивлен, обнаружив, что на глазах моего маленького сына наворачиваются слезы, когда мы смотрели эту сцену. Я задавался вопросом, почему людей проливают слезы печали, радости, печали или счастья? Каково окончательное объяснение слез, которые мы проливаем, когда переживаем что-то эмоциональное? Способны ли плакать и другие животные? А если нет, то почему мы стали плаксивым животным?

Согласно исследователям, плач — это то, что люди разделяют с другими животными, особенно с нечеловеческими приматами.Младенцы этих видов издают плач, например, когда они испытывают что-то неприятное. Но между нами и ними есть два основных различия: среди людей плачут не только дети, но и взрослые. И, что, пожалуй, наиболее важно, когда люди плачут, они производят слез . Ни одно другое известное животное не плачет в ответ на что-то неприятное.

Так почему мы плачем?

Научная дискуссия о происхождении плача началась некоторое время назад.Чарльз Дарвин считал человеческий плач совершенно незначительным: «Мы должны рассматривать плач как случайный результат, столь же бесцельный, как выделение слез от удара вне глаза», — писал он в 1872 году.

Тем не менее, в прошлом веке или около того было предложено около дюжины теорий, объясняющих, почему мы плачем, некоторые из которых весьма изобретательны. Позвольте мне поделиться несколькими, от смешного до возвышенного:

  • Одна из теорий связана с нашим эволюционным прошлым как животных, живущих у береговых линий. Теория «водных обезьян» предполагает, что многие из наших уникальных приспособлений, в том числе то, почему мы увлекаемся плаванием — в отличие от других приматов, — вызваны тем, что мы эволюционировали недалеко от моря и нуждались в кормлении в океане. Так почему мы плачем? Слезы, которые мы производим, в основном являются реакцией на жизнь в соленой среде. (Подумайте о слезах, которые вы производите, когда морская вода попадает вам в глаза.)
  • Второе и довольно нелепое объяснение состоит в том, что когда наши предки начали разводить костры и дым попал им в глаза, они начали плакать. Поскольку огонь использовался в ритуалах смерти, мы каким-то особым образом стали ассоциировать наши слезы с негативными жизненными событиями, и именно поэтому мы все еще плачем, когда смотрим грустный фильм.
  • Третий и несколько более правдоподобный набор теорий, объясняющих, почему мы плачем, заключается в том, что у этого есть сигнальная функция. Плач означает, что мы беззащитны и не будем драться, когда кто-то хочет причинить нам вред. В дополнение к этому плач, возможно, является сигналом для других о том, что нам нужна их помощь в борьбе с агрессором. (Другие социальные животные для этой цели используют крик.) Когда мы плачем, мы производим впечатление, что мы невиновны и слабы, как дети, и нуждаемся в защите других.

    Но ведь мы могли бы звать на помощь, не проливая слез, не так ли? Вот интересный поворот: психолог Эд Винерхетс, специалист по плачу из Тилбургского университета в Нидерландах, предполагает, что тревожные крики могут быть опасными в среде, кишащей хищниками, потому что они указывают на ваше местоположение. Лучше посидеть тихо. Но как сообщить другим, что вы в беде? Показав им слезы на глазах.

    Есть ли какие-нибудь доказательства этой гипотезы о необходимости социальной поддержки? Во-первых, дети проливают гораздо больше слез, чем взрослые, чего и следовало ожидать, если плач действительно связан с желанием защиты.Женщины также плачут больше — примерно в четыре раза — чем мужчины; опять же, это неудивительно, поскольку женщины обычно физически слабее и потенциально больше нуждаются в защите. Наконец, есть свидетельства того, что, когда мы смотрим грустный фильм в присутствии других, мы производим на слез больше, чем когда мы смотрим его сами.

Итак, всякий раз, когда мы видим, что кто-то плачет в нашем присутствии, наша автоматическая реакция — предложить поддержку. Именно это я и сделал, когда увидел слезы на глазах моего сына после того, как Ричард Паркер покинул Пи.И именно поэтому тигры не плачут.

Вингерхоэтс, А. (2013). Почему плачут только люди: разгадывая тайны слез. Издательство Оксфордского университета.

Я ненавижу собак, и я не ужасный человек

2018 почти закончился, а вместе с ним и год собаки. Алли-фрик-луджа. Эти пушистые создания уже получают достаточно внимания без официального 365-дневного периода посвящения. От бесконечных собачьих аккаунтов в Instagram до бульдогов, останавливающих движение на улицах, — они везде, куда бы я ни повернулся.Вы не поймаете меня воркующим каждый раз, когда на моем пути появляется пушистый четвероногий зверь. Вот в чем дело: я ненавижу собак.

Подавайте неизбежные крики шока, отвращения и ужаса. «Как такое возможно?» как друзья, так и незнакомцы всегда спрашивают меня. «Ты вообще человек?» они задумаются, увидев, как я остаюсь равнодушным в присутствии собаки размером с ладонь.

Предположительно, человечество покоится на обожании домашних животных. Те, кто решительно не интересуется четвероногими друзьями, являются стигматизированными аутсайдерами.Я устал извиняться за свое мнение или смягчать накал своих чувств только для того, чтобы успокоить обезумевшие от щенков массы. Нет, я не люблю собак, и нет, я не хладнокровный монстр.

Мое презрение к собакам проистекает из того, как я вырос. Моя семья попыталась усыновить бернского зенненхунда, когда мне было восемь лет. «Попытка» — ключевое слово. Ее звали Роми, и она быстро превратилась в домашнюю работу по дому, а не на друга семьи. Ей постоянно требовались время и энергия. Откровенно говоря, мы, Галлардо, просто не любим домашних животных.Это в наших генах.

Вместо обожания я почувствовал чрезмерную апатию. Мне было совершенно наплевать на Роми. Слышать ее агрессивный вой в середине утра, чтобы вывести ее на прогулку, не совсем мотивировало меня испытывать любовь и привязанность. Каждое утро стоять на морозе на морозе с собачьей сумкой в ​​руке в ожидании свежего, теплого животного помета не вызывало у меня прилива возбуждения, которое мог бы испытать хозяин. Откровенно говоря, Роми требовалось слишком много внимания, которого мне просто не хватало.Я был — и остаюсь — в таком состоянии своей жизни, в котором я предпочитаю общаться с настоящими людьми, чем играть с пушистыми соседями в собачьем парке. Роми требовалось слишком много работы, и она лишила меня моей независимости.

После двух лет владения ею я понял неоспоримое: большинство собак грязные и вонючие. Вы буквально можете почувствовать запах, когда кому-то принадлежит пушистое существо. Поддержание их гигиены требует времени и денег, которых у меня нет. Кроме того, собаки никогда не оставляют вас в покое. Может быть, это мой внутренний интроверт, но я не хочу приходить домой к собаке, которая совала нос в мои дела и умоляла о внимании.Я хочу тишины, покоя и уединения.

Мысль о необходимости заботиться о существе, которое не может даже поговорить со мной, не соблазняет. Это колоссальная трата моих денег и энергии. Здесь я чувствую, что должен дать обещание: клянусь, я не бессердечный урод. Просто у меня другие приоритеты, чем у любителей собак. Я считаю, что собаки вонючие, нечистые, надоедливые и, в конечном итоге, слишком много работают. Мне не нужно извиняться за это.

Приманка для щенков мне не подходит.Количество профилей Tinder, на которые я наткнулся с вызывающими передергивание биографией «Это моя собака», ссылающимися на снимки личности владельца собаки, заставило меня еще более отчетливо осознать, насколько редко я не заинтересован в смахивании вправо.

Однажды на первом свидании (после того, как он выслушал 20 минут рассказов об обновлениях класса послушания его маленького Брюстера), парень очень серьезно отнесся ко мне и прошептал: «Ненавистнику собак нельзя доверять» Я отпил свой напиток с ухмылкой и пошутил: «А что, если им нравится собачий стиль?» Он чуть не подавился.Больше я его не видел.

Не только потенциальные романтические отношения не доверяют тому, кто не любит собак. Вроде все. Презрение к собаке встречает стигматизацию и шок. Быстрый поиск в Google о том, что собаки не нравятся, ведет к нисходящей спирали во внутреннюю работу онлайн-форумов, где люди без ограничений высказывают свои мнения под видом интернет-персоны. Один из участников Quora написал, что обнаружение знакомого ему человека, который не любит собак, «является предупреждающим сигналом о том, что с этим человеком что-то не так, и я бы избегал их.”

Одна из вещей, которая делает человечество таким прекрасным, — это различие во мнениях и происхождении людей во всем мире. Разве мы больше не верим в разнообразие? Ненавистники собак — это редкая группа, которую не поощряют признавать ее «отличия». Вместо этого весь коллектив считается ужасным.

Это совершенно несправедливо, и мое негодование невозможно замолчать. Похоже, что мы живем в обществе, в котором наши личности и неприязнь являются тревожными знаками. Не любите шоколад? Вы бесчеловечны.Не любите музыку? Ты сумасшедший. Не хочешь питомца? Прощай.

Эти суждения и разоблачения смешны, особенно если учесть, что мы живем в эпоху, когда мы выступаем за включение и принятие. Инклюзия не применяется к нам, собакам, осуждающим. Мы просто «не люди». Так не может продолжаться, потому что наши личные предпочтения точно такие же: личные. У каждого есть свои симпатии и антипатии, независимо от того, связаны ли они с семейными традициями, личным опытом или просто развитыми чувствами.

Не поймите меня неправильно; Мне нравятся собаки.Они могут быть чьими-то лучшими друзьями. Они заполняют эмоциональную пустоту настоящей безусловной любовью. Как товарищи, они преданные, послушные и добрые. Они могут даже помочь людям с ограниченными возможностями здоровья. Я считаю, что это потрясающе, и я уважаю это — с очень большого расстояния. Теперь это уважение должно исходить с обеих сторон. Я буду уважать гав, если вы уважаете мое мнение.

4 Распознавание и оценка боли, стресса и дистресса | Распознавание и облегчение боли и дистресса у лабораторных животных

может влиять на реакцию на стресс, включая возраст, пол, физическую форму, опыт, болезнь и лекарства.

Нервные и эндокринные вещества высвобождаются в ответ на стрессор и играют важную роль в инициировании и координации поведенческих, сердечно-сосудистых и иммунологических реакций на стресс. Место происхождения этих веществ влияет на физиологический стрессовый ответ, который имеет две категории продолжительности: быстрое увеличение циркулирующих веществ нервного происхождения с короткой продолжительностью действия и более медленное увеличение количества веществ эндокринного происхождения с более длительным действием.

Острый стресс — хирургическое вмешательство, послеоперационная боль, ожоги, анестезия, остановка сердца, физические упражнения, а иногда и головная боль — приводит к гипоталамической секреции кортикотропин-рилизинг-фактора (CRF). CRF затем стимулирует гипофиз секретировать адренокортикотропный гормон (АКТГ), который быстро стимулирует высвобождение кортикостероидов из коры надпочечников и опиоидных пептидов β-липотропина и β-эндорфина. У человека во время стресса концентрация этих гормонов в плазме может увеличиваться в 2–5 раз. Роль β-липотропина и β-эндорфина в ответной реакции на стресс плохо изучена. β-Эндорфин может играть роль в модуляции боли (Hargreaves et al., 1983, 1987; Pickar et al., 1983; Szyfelbein et al., 1985). Потенциальной мишенью циркулирующего β-эндорфина может быть воспаленная ткань (Joris et al., 1987).

Основным примером нервных реакций на острый стресс является активация симпатоадреналовой системы. Ось гипофиз-надпочечник отвечает быстрым увеличением катехоламинов из мозгового вещества надпочечников, за которым обычно следует повышение уровня кортикостероидов.Концентрации катехоламинов в плазме крови значительно увеличиваются после хирургического вмешательства или послеоперационной боли из-за увеличения циркулирующих концентраций адреналина, в первую очередь из мозгового вещества надпочечников, и норадреналина, в первую очередь из-за активации терминального окончания симпатического нерва (Goldstein, 1987). Эти различные компоненты симпатоадреналовой системы можно регулировать отдельно. Симпатоневральное высвобождение норадреналина вызывает региональный селективный эффект, тогда как мозговое вещество надпочечников вызывает повышение системных концентраций адреналина в плазме.Физиологические последствия активации этих систем включают увеличение сердечного выброса, усиление кровотока в скелетных мышцах, кожную вазоконстрикцию, снижение перистальтики кишечника и повышение доступности глюкозы.

Гормональные реакции на стресс являются результатом изменений концентраций гормона роста, пролактина, глюкагона, инсулина, вазопрессина, нейропептидов и других гормонов. Острый стресс вызывает повышенную секрецию гормона роста и пролактина передней долей гипофиза.Пролактин участвует в метаболических процессах и может изменять ноцицепцию, но его концентрации остаются в пределах нормы при наличии хронического стресса. Значение кратковременного повышения гормона роста неизвестно. Глюкагон увеличивается в ответ на острый стресс, а инсулин снижается. Снижение инсулина — в сочетании с повышенным уровнем пролактина, гормона роста, глюкагона и адреналина — способствует развитию гипергликемии.

Животные и этика | Интернет-энциклопедия философии

Какое место должны занимать животные, не являющиеся людьми, в приемлемой системе морали? Эти животные существуют на границе наших моральных представлений; в результате мы иногда обнаруживаем, что придаем им сильный моральный статус, а иногда вообще отказываем им в каком-либо моральном статусе.Например, общественное возмущение сильно, когда становится доступным информация о «щенячьих фабриках»; Мысль в том, что собаки заслуживают гораздо большего внимания, чем им уделяют операторы таких мест. Однако, когда указывается, что условия на заводской ферме такие же плохие, если не намного хуже, чем условия на ферме для щенков, обычная реакция заключается в том, что пострадавшие — это «просто животные», а не заслуживают нашего внимания. Философские взгляды на моральное состояние животных разнообразны и в целом могут быть сгруппированы в три общие категории: косвенные теории, прямые, но неравные теории и теории морального равенства.

Косвенные теории отрицают моральный статус животных или равное уважение с людьми из-за отсутствия сознания, разума или автономии. В конечном итоге отрицая моральный статус животных, эти теории могут по-прежнему требовать не причинения вреда животным, но только потому, что это наносит вред нравственности человека. Аргументы в этой категории были сформулированы такими философами, как Иммануил Кант, Рене Декарт, Фома Аквинский, Питер Каррутерс и различными религиозными теориями.

Прямые, но неравные теории придают определенное моральное значение животным, но лишают их более полного морального статуса из-за их неспособности уважать права другого агента или демонстрировать моральную взаимность в сообществе равных агентов.Аргументы в этой категории рассматривают разумность животного как достаточную причину, чтобы не причинять прямой вред животным. Однако там, где интересы животных и людей вступают в противоречие, особые свойства человеческого бытия, такие как рациональность, автономия и самосознание, придают большее значение интересам людей.

Теории морального равенства распространяют на животных равное внимание и моральный статус, опровергая предполагаемую моральную значимость вышеупомянутых особых свойств человека.Рассуждая по аналогии, теории морального равенства часто распространяют концепцию прав на животных на том основании, что они обладают такими же физиологическими и умственными способностями, что и младенцы или инвалиды. Аргументы в этой категории были сформулированы такими философами, как Питер Сингер и Том Риган.

Содержание

  1. Косвенные теории
    1. Мировоззрение / Религиозные теории
    2. Кантовские теории
    3. Декартовы теории
    4. Контрактуалистские теории
    5. Последствия обращения с животными
    6. Два общих аргумента против косвенных теорий
      1. Аргумент из крайних случаев
      2. Проблемы с косвенными обязанностями перед животными
  2. Прямые, но неравные теории
    1. Почему животные имеют прямой моральный статус
    2. Почему животные не равны людям
      1. Только люди имеют права
      2. Разумны, автономны и самосознательны только люди
      3. Только люди могут действовать нравственно
      4. Только люди являются частью морального сообщества
  3. Теории морального равенства
    1. Певица и принцип равного учета интересов
      1. Аргумент из маргинальных случаев (снова)
      2. Изощренный негалитарный аргумент
      3. Практическое применение
    2. Регана и права животных
  4. Ссылки и дополнительная литература
    1. Антологии
    2. Монографии
    3. Статьи

1.

Косвенные теории

Согласно косвенным теориям, животные сами по себе не вызывают нашего морального беспокойства, но могут вызывать беспокойство только в той мере, в какой они надлежащим образом связаны с людьми. Обсуждаются различные виды косвенных теорий: мировоззренческие / религиозные теории, кантовские теории, картезианские теории и теории контрактуализма. Последствия такого рода теорий для правильного обращения с животными будут изучены после этого. Наконец, будут обсуждены два распространенных метода аргументации против косвенных теорий.

а. Мировоззрение / Религиозные теории

Некоторые философы отрицают, что животные вызывают прямую моральную озабоченность, из-за религиозных или философских теорий о природе мира и надлежащем месте его обитателей. Одно из самых ранних и ярких выражений этого взгляда пришло к нам от Аристотеля (384-322 до н. Э.). Согласно Аристотелю, существует естественная иерархия живых существ. Различные уровни определяются способностями существ в силу их природы. В то время как растения, животные и люди способны питаться и расти, только животные и люди способны к сознательному опыту. Это означает, что растения, уступая животным и людям, выполняют функцию удовлетворения потребностей животных и людей. Точно так же люди превосходят животных, потому что люди обладают способностью использовать разум для управления своим поведением, в то время как животные лишены этой способности и вместо этого должны полагаться на инстинкт. Отсюда следует, что функция животных состоит в том, чтобы служить нуждам человека.Это, согласно Аристотелю, «естественно и целесообразно» (Regan and Singer, 1989: 4-5).

Вслед за Аристотелем христианский философ св. Фома Аквинский (1225-1274) утверждает, что, поскольку только разумные существа способны определять свои действия, они — единственные существа, к которым мы должны проявлять заботу «ради них самих» (Regan and Singer, 1989: 6-12). Фома Аквинский считает, что если существо не может управлять своими собственными действиями, то это должны делать другие; эти виды существ — просто инструменты. Инструменты существуют ради людей, которые их используют, а не ради них самих. Поскольку животные не могут управлять своими собственными действиями, они всего лишь инструменты и существуют для людей, которые направляют их действия. Фома Аквинский считает, что его взгляд вытекает из того факта, что Бог — это последний конец вселенной, и что только используя человеческий интеллект, можно получить знание и понимание Бога. Поскольку только люди способны достичь этой конечной цели, все другие существа существуют ради людей и их достижения этого конечного конца вселенной.

Остатки такого рода взглядов остаются в оправданиях игнорирования интересов животных на основе пищевой цепи. Согласно этому образу мысли, если один вид существ регулярно ест другой вид, то считается, что первый находится выше в пищевой цепочке. Если одно существо стоит выше другого в пищевой цепи, то для него естественно использовать другое в своих интересах. Поскольку такое поведение является естественным, оно не требует дальнейшего морального оправдания.

г. Кантовские теории

Тесно связаны с мировоззренческими / религиозными теориями, например, теории Иммануила Канта (1724–1804). Кант разработал очень влиятельную моральную теорию, согласно которой автономия является необходимым свойством для того, чтобы быть тем существом, интересы которого заключаются в непосредственном учете моральной оценки действий (Kant, 1983, 1956). Согласно Канту, морально допустимые действия — это те действия, которые в данных обстоятельствах могут быть выполнены всеми разумными людьми. Важной частью его концепции морального статуса животных является его опора на понятие желающих .Хотя и животные, и люди имеют желания, которые могут побудить их к действию, только люди способны отказаться от своих желаний и выбрать, какой образ действий предпринять. Эта способность проявляется нашей волей. Поскольку животные лишены этой способности, им не хватает воли, и поэтому они не автономны. Согласно Канту, единственное, что имеет внутреннюю ценность, — это добрая воля. Поскольку у животных вообще нет воли, они не могут иметь доброй воли; поэтому они не имеют никакой внутренней стоимости.

Теория Канта выходит за рамки мировоззренческих / религиозных теорий, опираясь на более общие философские аргументы о природе морали. Вместо того, чтобы просто полагаться на тот факт, что для рациональных и автономных существ «естественно» использовать нерациональных существ по своему усмотрению, Кант вместо этого приводит аргумент в пользу уместности рациональности и автономии. Теория является кантианской теорией, тогда, если она обеспечивает отчет о свойствах, которыми обладают люди и которых не хватает животным, который гарантирует, что наши соотносимые с ними люди обладают очень сильным моральным статусом, в то же время отказывая животным в каком-либо моральном статусе вообще.Собственная теория Канта сосредоточена на ценности автономии; другие кантовские теории сосредотачиваются на таких свойствах, как моральный фактор, способность существовать во взаимных отношениях с другими людьми, способность говорить или самосознание.

г. Декартовы теории

Другая причина отрицать, что животные заслуживают непосредственного внимания, исходит из веры в то, что животные не обладают сознанием и, следовательно, не имеют интересов или благополучия, которые следует принимать во внимание при рассмотрении последствий наших действий.Кто-то, придерживающийся этой позиции, может согласиться с тем, что животных, если бы животных были в сознании, мы должны были бы рассматривать их интересы как имеющие прямое отношение к оценке действий, которые на них влияют. Однако, поскольку им не хватает благосостояния, нечего принимать во внимание при действии.

Одно из самых ярких и решительных отрицаний сознания животных разработано Рене Декартом (1596-1650), который утверждает, что животные — это автоматы, которые могут действовать так, как будто они обладают сознанием, но на самом деле это не так (Regan and Singer, 1989: 13-19).Писавший в то время, когда механистический взгляд на мир природы заменял аристотелевскую концепцию, Декарт считал, что все поведение животных можно объяснить чисто механистическими терминами, и что для такого объяснения не требуется ссылки на сознательные эпизоды. Опираясь на принцип экономии в научном объяснении (обычно называемый бритвой Оккама), Декарт предпочитал объяснять поведение животных, полагаясь на простейшее возможное объяснение их поведения.Поскольку можно объяснить поведение животных без ссылки на внутренние эпизоды осознания, сделать это проще, чем полагаться на предположение, что животные обладают сознанием, и поэтому является предпочтительным объяснением.

Декарт предвидит ответ, что его рассуждения, если они применимы к поведению животных, должны быть одинаково хорошо применимы к поведению человека. Согласно Декарту, механистическое объяснение поведения неприменимо к людям по двум причинам. Во-первых, люди способны к сложному и новому поведению.Такое поведение не является результатом простых реакций на стимулы, а является результатом наших рассуждений о мире, как мы его воспринимаем. Во-вторых, люди способны говорить, выражая мысли. Декарт знал, что некоторые животные издают звуки, которые можно было бы принять за речь, например, «просьбу» попугая о еде, но утверждал, что эти высказывания представляют собой просто механически вызванное поведение. Только люди могут говорить спонтанно и выражать мысли.

Позиция Декарта по этим вопросам во многом определялась его философией разума и онтологией. Согласно Декарту, существует два взаимоисключающих и совместно исчерпывающих вида сущностей или свойств: материальные или физические сущности, с одной стороны, и ментальные сущности, с другой. Хотя все люди тесно связаны с физическим телом, они не идентичны своему телу. Скорее, они идентичны своей душе или нематериальной ментальной субстанции, составляющей их сознание.Декарт считал, что как сложность человеческого поведения, так и человеческая речь требуют постулирования такой нематериальной субстанции для объяснения. Однако поведение животных не требует такого предположения; кроме того, утверждал Декарт, «более вероятно, что черви, мухи и гусеницы движутся механически, чем то, что все они имеют бессмертную душу» (Regan and Singer, 1989: 18).

В последнее время всплывают аргументы против сознания животных. Один из способов опровергнуть утверждение о том, что животные обладают сознанием, состоит в том, чтобы указать на недостатки аргументов, претендующих на то, чтобы утверждать, что животные обладают сознанием. Например, Питер Харрисон недавно утверждал, что аргумент от аналогии, один из наиболее распространенных аргументов в пользу утверждения о том, что животные обладают сознанием, безнадежно ошибочен (Harrison, 1991). Аргумент аналогии опирается на сходство между животными и людьми, чтобы поддержать утверждение, что животные обладают сознанием. Сходства, обычно приводимые сторонниками этого аргумента, — это сходство в поведении, сходство в физических структурах и сходство в относительном положении на эволюционной шкале.Другими словами, и люди, и животные одинаково реагируют на «болевые раздражители»; и животные, и люди имеют мозг, нервы, нейроны, эндорфины и другие структуры; и люди, и животные относительно близки друг к другу по эволюционной шкале. Поскольку в этом отношении они похожи друг на друга, у нас есть веские основания полагать, что животные обладают сознанием, как и люди.

Харрисон атакует эти точки одну за другой. Он указывает, что так называемое болевое поведение не является ни необходимым, ни достаточным для переживания боли. В этом нет необходимости, потому что в некоторых случаях лучше всего не показывать, что вам больно. Этого недостаточно, поскольку амебы проявляют болевое поведение, но мы не верим, что они могут чувствовать боль. Точно так же мы могли бы легко запрограммировать роботов на поведение, связанное с болью, но мы не можем сделать вывод, что они чувствуют боль. Сходство физических структур животных и человека неубедительно, потому что мы понятия не имеем, как физическая структура людей вообще дает начало опыту, и даже если это вообще вызывает.Эволюционные соображения также не являются окончательными, потому что только поведение с болью, а не само переживание боли было бы выгодным в борьбе за выживание. Харрисон заключает, что, поскольку самый сильный аргумент в пользу утверждения о том, что животные обладают сознанием, не работает, мы не должны верить, что они обладают сознанием.

Питер Каррутерс предположил, что есть еще одна причина сомневаться в сознательности животных (Carruthers, 1989, 1992). Каррутерс начинает с того, что отмечает, что не все человеческие переживания являются сознательными.Например, я могу думать о предстоящей конференции во время вождения и никогда сознательно не «видеть» на дороге грузовик, которого я избегаю. Точно так же пациенты, страдающие «слепотой» в части своего поля зрения, не имеют сознательного опыта видения чего-либо в этой части поля. Тем не менее, в обоих этих случаях должен быть какой-то опыт, поскольку я действительно свернул, чтобы избежать грузовика, и, должно быть, «видел» его, а также потому, что пациенты со слепым зрением могут ловить предметы, которые в них бросают в слепой зоне, с относительно высокая частота.Затем Каррутерс отмечает, что разница между сознательными и бессознательными переживаниями состоит в том, что сознательные переживания доступны мыслям более высокого порядка, а бессознательные — нет. (Мысль высшего порядка — это мысль, которая может принимать в качестве объекта другую мысль.) Таким образом, он заключает, что для того, чтобы иметь сознательный опыт, нужно иметь возможность иметь мысли более высокого порядка. Однако у нас нет причин полагать, что животные обладают мыслями более высокого порядка, и, следовательно, нет оснований полагать, что они обладают сознанием.

г. Контрактуалистские теории

Контрактуалистские теории морали истолковывают мораль как набор правил, которые рациональные люди выбирают при определенных условиях для управления своим поведением в обществе. Эти теории имеют долгую и разнообразную историю; однако связь между договорностью и животными по-настоящему не исследовалась до тех пор, пока Джон Ролз не опубликовал свою книгу A Theory of Justice . В этой работе Роулз приводит доводы в пользу концепции справедливости как честности.Выступая против утилитарных теорий справедливости, Ролз считает, что лучшая концепция справедливого общества — это такая, в которой правила, управляющие этим обществом, являются правилами, которые будут выбираться людьми из-за завесы невежества. Завеса невежества — это гипотетическая ситуация, в которой люди не знают каких-либо конкретных деталей о себе, таких как пол, возраст, раса, интеллект, способности и т. Д. Однако эти люди действительно знают общие факты о человеческом обществе, такие как факты. о психологии, экономике, мотивации человека и др.У Ролза предполагаемые подрядчики в значительной степени корыстолюбивы; Цель каждого человека — выбрать правила, которые принесут ему наибольшую пользу. Поскольку они не знают, кто они, они не будут выбирать правила, которые приносят пользу одному человеку или сегменту общества, а не другому (поскольку они могут оказаться в группе пострадавших). Вместо этого они выберут правила, которые защищают, в первую очередь, рациональных, автономных людей.

Хотя Ролз отстаивает эту концепцию как концепцию справедливости, другие пытались расширить ее, чтобы охватить всю мораль.Например, в книге The Animals Issue Питер Каррутерс приводит доводы в пользу концепции морали, которая в значительной степени основана на работе Ролза. Каррутерс отмечает, что если мы так расширим концепцию Ролза, животные не будут иметь прямого морального статуса. Поскольку подрядчики эгоистичны, но не знают, кто они такие, они принимают правила, защищающие рациональных людей. Однако подрядчики знают о себе достаточно, чтобы понимать, что они не животные. Следовательно, они не будут принимать правила, обеспечивающие особую защиту животных, поскольку это не будет способствовать их личным интересам.В результате разумные люди будут защищены напрямую, а животные — нет.

e. Значение для обращения с животными

Если косвенные теории верны, то мы не обязаны считать, что интересы животных имеют прямое отношение к оценке наших действий, когда мы решаем, как действовать. Однако это не означает, что от нас вообще не требуется учитывать, как наши действия повлияют на животных. То, что что-то не является непосредственно морально значимым, не означает, что мы можем делать с этим все, что захотим.Например, есть два простых способа введения ограничений в отношении надлежащего обращения с животными. Рассмотрим наши обязанности по отношению к частной собственности. Я не могу уничтожить вашу машину, если захочу, потому что это ваша собственность, и, повредив ее, я причиню вам вред. Кроме того, я не могу пойти на городскую площадь и разрушить старое дерево для развлечения, так как это может расстроить многих людей, которые заботятся о дереве.

Аналогичным образом, по этим причинам могут существовать обязанности в отношении животных.Я не могу причинить вред вашим питомцам, потому что они принадлежат вам, и, причиняя им вред, я тем самым причиню вам вред. Я также не могу причинять вред животным в общественных местах просто для развлечения, так как это расстроит многих людей, и я обязан не причинять людям чрезмерное беспокойство. Это два простых способа, с помощью которых косвенные теории повлияют на животных.

Есть два других способа, по которым еще более строгие ограничения в отношении надлежащего обращения с животными могут быть вызваны косвенными теориями.Во-первых, и Иммануил Кант, и Питер Каррутерс утверждают, что у животных могут быть более обширные косвенные обязанности. Эти обязанности распространяются не только на обязанность воздерживаться от причинения вреда чужому имуществу и обязанность не оскорблять любителей животных. Скорее, мы также обязаны воздерживаться от жестокости по отношению к ним. Кант утверждает:

Наши обязанности по отношению к животным — это просто косвенные обязанности по отношению к человечеству. Животная природа имеет аналогии с человеческой природой, и, выполняя свои обязанности перед животными в отношении проявлений человеческой природы, мы косвенно выполняем свой долг перед человечеством …Мы можем судить о сердце человека по его обращению с животными (Regan and Singer, 1989: 23-24).

Точно так же Каррутерс пишет:

Такие действия [как пытки кошки ради развлечения] неправильны, потому что они жестоки. Они выдают безразличие к страданиям, которые могут проявляться … в отношениях этого человека с другими рациональными агентами. Таким образом, хотя действие не может нарушать никаких прав … оно остается неправильным, независимо от его воздействия на любого любителя животных (Carruthers, 1992: 153-54).

Итак, хотя нам не нужно рассматривать то, как наши действия влияют на самих животных, мы должны учитывать, как наше обращение с животными повлияет на наше отношение к другим людям. Если жестокость по отношению к животному делает нас более жестокими по отношению к другим людям, мы не должны быть жестокими по отношению к животным; если благодарность животным помогает нам быть благодарными людям, тогда мы должны быть благодарны животным.

Во-вторых, может быть аргумент в пользу вегетарианства, который вообще не полагается на соображения благополучия животных.Учтите, что на каждый фунт белка, полученного из животных источников, мы должны накормить животных в среднем двадцатью тремя фунтами растительного белка. Многие люди на планете сегодня умирают от болезней, которые легко поддаются лечению, в основном из-за того, что диета ниже уровня голода. Если можно продемонстрировать, что мы обязаны помочь облегчить страдания этих людей, то один из возможных способов выполнения этого долга — воздержание от употребления мяса. Растительный белок, которым кормят животных, которых едят богатые страны, можно было бы вместо этого использовать, чтобы накормить людей, живущих в таких плачевных условиях.

Конечно, не все сторонники косвенной теории принимают эти результаты. Однако здесь следует подчеркнуть, что даже если допустить, что животные не имеют прямого морального статуса, мы можем иметь (возможно, требовать) обязанности в отношении обращения с ними.

ф. Два общих аргумента против косвенных теорий

Два общих аргумента против косвенных теорий показались многим убедительными. Первый аргумент — это «Аргумент из крайних случаев»; второй — аргумент против кантовского представления о косвенных обязанностях по отношению к животным.

я. Аргумент из маргинальных случаев

Аргумент от предельных случаев — это аргумент, который пытается продемонстрировать, что если животные не имеют прямого морального статуса, то и такие люди, как младенцы, пожилые люди, люди с тяжелыми когнитивными нарушениями и другие подобные «маргинальные случаи» человечества, не имеют этого. Поскольку мы считаем, что люди такого типа обладают прямым моральным статусом, должно быть что-то не так с любой теорией, которая утверждает, что это не так. Более формально аргумент имеет следующую структуру:

  1. Если мы вправе отрицать прямой моральный статус животных, то мы вправе отрицать прямой моральный статус в крайних случаях.
  2. Мы не имеем права отрицать прямой моральный статус крайних случаев.
  3. Следовательно, мы не имеем права отрицать прямой моральный статус животных.

Защита предпосылки (1) обычно выглядит примерно так. Если рациональность (или автономность, или способность говорить) — это то, что позволяет нам отрицать прямой моральный статус животных, то мы аналогичным образом можем отказать в этом статусе любому человеку, который не является рациональным (или автономным, способным говорить и т. Д.). Эта линия рассуждений применима почти ко всем свойствам, которые, как считается, оправдывают отказ от прямого морального статуса животных.Поскольку маргинальные случаи — это существа, чьи способности равны, если не меньше, способностей животных, любая причина не допускать животных к классу существ с прямым моральным статусом также не допускает маргинальных случаев.

Есть одно свойство, которое невосприимчиво к этой аргументации, а именно свойство быть человеком. Некоторые, кто придерживается мировоззрения / религиозных взглядов, могут отвергнуть этот аргумент и вместо этого заявить, что для людей просто «естественно» быть выше животных по любой моральной шкале.Однако, если кто-то так поступает, он должен отказаться от утверждения, что люди выше животных, потому что люди более разумны и рациональны, чем животные. Вместо этого следует заявить, что человеческое существование само по себе является морально значимым свойством. В последнее время немногие готовы делать такие заявления.

Другой способ избежать этой аргументации — отрицать вторую предпосылку (ср. Frey, 1980; Francis and Norman, 1978). Это можно сделать в несколько этапов. Во-первых, можно отметить, что действительно маргинальных людей очень мало.Например, младенцы, хотя и не в настоящее время рациональны, могут стать рациональными. Возможно, по этой причине их не следует считать маргинальными. Точно так же пожилые люди могут иметь прямой моральный статус из-за желаний, которые у них были, когда они были моложе и рациональны. После того, как оценивается фактическое количество маргинальных случаев, утверждается, что не противоречит интуиции сделать вывод о том, что у оставшихся индивидов нет прямого морального статуса. И снова, однако, немногие готовы согласиться с этим выводом.Тот факт, что младенец с серьезными когнитивными нарушениями может ощущать боль, большинству кажется причиной воздерживаться от причинения вреда младенцу.

ii. Проблемы с косвенными обязанностями перед животными

Еще один аргумент против косвенных теорий начинается с интуиции, что есть некоторые вещи, которые просто невозможно сделать с животными. Например, мне не разрешается пытать свою кошку ради развлечения, даже если об этом никто не узнает. Эту интуицию должна учитывать любая приемлемая моральная теория.Аргумент против косвенных теорий состоит в том, что они не могут удовлетворить эту интуицию.

И Кант, и Каррутерс согласны с тем, что я буду пытать свою кошку ради развлечения было бы неправильно. Однако они считают, что это неправильно не из-за причинения вреда кошке, а из-за того, какое влияние это действие окажет на меня. Многие люди считают, что это очень неудовлетворительное описание долга. Роберт Нозик называет отрицательные последствия такого поступка , моральные побочные эффекты и спрашивает:

Почему должен иметь такое распространение? Если само по себе совершенно нормально делать что-либо с животными по любой причине, тогда при условии, что человек осознает четкую границу между животными и людьми и помнит об этом в своих действиях, почему убийство животных должно его зверствовать и сделать его более вероятным причинить вред или убить людей (Nozick, 1974: 36)?

Другими словами, если причинение вреда животному не является неправильным само по себе, трудно понять, почему такой поступок может побудить людей совершить другие действия, которые также являются неправильными. Если у сторонника косвенной теории нет лучшего объяснения того, почему пытать кошку ради развлечения — это неправильно, и до тех пор, пока мы твердо убеждены в том, что такие действия неправильны, мы будем вынуждены признать, что косвенные теории неприемлемы.

Косвенные теоретики могут и ответили на этот аргумент тремя способами. Во-первых, они могли отвергнуть утверждение, что объяснение обязанности сторонним теоретиком неудовлетворительно. Во-вторых, они могли бы предложить альтернативное объяснение того, почему такие действия, как пытки кошки, неправильны.В-третьих, они могут отвергнуть утверждение о том, что такого рода действия обязательно неправильны.

2. Прямые, но неравные теории

Большинство людей соглашается с учением о надлежащем моральном статусе животных, согласно которому интересы животных учитываются непосредственно при оценке действий, которые их затрагивают, но не имеют такого значения, как интересы людей. Их защита требует двух частей: защита утверждения о том, что интересы животных имеют непосредственное значение при оценке действий, которые их затрагивают, и защита утверждения о том, что интересы животных не имеют такого значения, как интересы людей. .

а. Почему животные имеют прямой моральный статус

Аргумент в поддержку утверждения, что животные обладают прямым моральным статусом, довольно прост. Это выглядит следующим образом:

  1. Если существо разумно, оно имеет прямой моральный статус.
  2. (Большинство) животные разумны
  3. Следовательно, (большинство) животных имеют прямой моральный статус.

«Чувствительность» относится к способности переживать эпизоды позитивно или негативно валентного осознания. Примеры позитивно валентных эпизодов осознания — удовольствие, радость, восторг и удовлетворенность.Примерами эпизодов осознавания с отрицательной валентностью являются боль, страдание, депрессия и тревога.

В поддержку предположения (1) многие утверждают, что боль и удовольствие имеют прямое моральное отношение и что нет причин полностью игнорировать удовольствие или боль любого существа. Аргумент по аналогии часто используется в поддержку посылки (2) (см. Обсуждение этого аргумента в разделе I, часть C выше). Аргумент аналогии также используется при ответе на сложный вопрос о том, какие именно животные разумны.Общая идея состоит в том, что оправдание приписывания разумности существу становится тем сильнее, чем больше аналогии с людьми.

Люди также часто используют недостатки косвенных теорий в качестве причины, чтобы поддержать утверждение, что животные обладают прямым моральным статусом. Те, кто считает, что как маргинальные случаи имеют прямой моральный статус, так и что косвенные теории не могут ответить на вызов Аргумента из маргинальных случаев, побуждаются к поддержке прямых теорий; Те, кто считает, что такие действия, как пытки собственного кота ради развлечения, неправильны и что косвенные теории не могут объяснить, почему они ошибаются, также приводят к прямым теориям.

г. Почему животные не равны людям

Обычный способ оправдать утверждение о том, что животные не равны людям, состоит в том, чтобы указать, что только люди обладают некоторой собственностью, а затем доказать, что эта собственность — это то, что придает полный и равный моральный статус людям. Некоторые философы использовали следующие утверждения относительно этой стратегии: (1) только люди имеют права; (2) только люди рациональны, автономны и самосознательны; (3) только люди способны действовать морально; и (4) только люди являются частью морального сообщества.

я. Только люди имеют права

Согласно общему пониманию прав, только люди имеют права. Согласно этой концепции прав, если у существа есть право, то другие обязаны воздерживаться от нарушения этого права; права влекут за собой обязанности. Человек, имеющий право на что-либо, должен иметь возможность требовать эту вещь для себя, что влечет за собой возможность представлять себя в своем стремлении к этой вещи как существо, законно преследующее свои интересы (см.Макклоски, 1979). Поскольку животные не могут представлять себя таким образом, они не могут иметь прав.

Однако отсутствие прав не влечет за собой отсутствие прямого морального статуса; хотя права влекут за собой обязанности, из этого не следует, что обязанности влекут за собой права. Итак, хотя животные могут не иметь прав, у нас все же есть обязанности по отношению к ним. Однако значение наличия права в том, что права действуют как «козыри» против стремления к полезности. Другими словами, если человек имеет право на что-либо, нам не разрешается нарушать это право просто потому, что это приведет к лучшим общим результатам.Наши обязанности по отношению к тем, кто не имеет прав, можно превзойти из соображений общего блага. Хотя у меня есть долг воздерживаться от уничтожения вашей собственности, этот долг может быть нарушен, если я должен уничтожить собственность, чтобы спасти жизнь. Точно так же мне не разрешается причинять вред животным без уважительной причины; однако, если в результате такого вреда будут получены лучшие общие результаты, то причинение вреда животным оправдано. Подобные рассуждения использовались для оправдания таких практик, как экспериментирование с использованием животных, выращивание животных в пищу и использование животных для развлечения в таких местах, как родео и зоопарки.

Существует два разногласия по поводу вышеупомянутого описания прав. Во-первых, утверждалось, что если у людей есть права, то и у животных будут права. Например, Джоэл Файнберг утверждал, что все, что требуется для того, чтобы существо имело право, — это чтобы оно могло быть представлено как законно преследующее свои интересы (Feinberg, 1974). Утверждение о том, что существо должно быть способным представлять себя, слишком сильно, считает Файнберг, поскольку такое требование исключает младенцев, старческого возраста и других маргинальных случаев из класса существ с правами.Другими словами, Файнберг ссылается на еще один пример аргумента из маргинальных случаев, чтобы поддержать свою позицию.

Во-вторых, было заявлено, что необходимо отбросить саму идею прав. На это есть две причины. Во-первых, такие философы, как Р. Г. Фрей, подвергли сомнению законность самой идеи прав, вторя знаменитому утверждению Бентама о том, что права — это «чепуха на ходулях» (Frey, 1980). Во-вторых, философы утверждали, что будет ли существо иметь права или нет, будет существенно зависеть от того, обладает ли оно каким-либо другим свойством более низкого порядка. Например, в соответствии с вышеупомянутой концепцией прав, будет ли существо иметь право или нет, будет зависеть от того, способно ли оно представить себя как существо, которое законно преследует свои интересы. Если это то, что является основанием для прав, то необходимо обсудить моральную важность этой способности, а также защитить утверждение, что это способность, которой животные лишены. В более общем плане утверждалось, что если мы хотим отрицать права животных и заявлять, что они есть только у людей, то мы должны сосредоточиться не столько на правах, сколько на том, на каком основании они находятся.По этой причине большая часть недавней литературы, посвященной животным и этике, сосредоточена не столько на правах, сколько на том, обладают ли животные некоторыми другими свойствами и является ли обладание этими свойствами необходимым условием для равного рассмотрения (см. ДеГрация. , 1999).

ii. Только люди рациональны, автономны и обладают самосознанием

Некоторые люди утверждают, что только разумные, автономные и самосознательные существа заслуживают полного и равного морального статуса; поскольку только люди рациональны, автономны и самосознательны, отсюда следует, что только люди заслуживают полного и равного морального статуса. Еще раз: не утверждается, что мы можем делать с животными все, что захотим; скорее, тот факт, что животные разумны, дает нам основания избегать причинения им ненужной боли и страданий. Однако, когда интересы животных и людей вступают в конфликт, мы должны придавать большее значение интересам людей. Это также использовалось для оправдания таких практик, как эксперименты над животными, выращивание животных для еды и использование животных в таких местах, как зоопарки и родео.

Атрибуты рациональности, автономии и самосознания придают полный и равный моральный статус тем, кто ими обладает, потому что эти существа — единственные, кто способен достигать определенных ценностей и благ; эти ценности и блага перевешивают те виды ценностей и благ, которые нерациональные, неавтономные и несознательные существа способны достичь.Например, чтобы достичь достоинства и самоуважения, присущих человеческим существам, существо должно уметь воспринимать себя как одно из многих и должно уметь выбирать свои действия, а не руководствоваться слепым инстинктом ( См. Francis and Norman, 1978; Steinbock, 1978). Кроме того, ценности ценить искусство, литературу и товары, которые связаны с глубокими личными отношениями, требуют, чтобы человек был рациональным, автономным и самосознательным. Эти и подобные им ценности являются для нас высшими ценностями; они делают нашу жизнь достойной жизни.Как писал Джон Стюарт Милль: «Немногие человеческие существа согласились бы превратиться в какое-либо из низших животных за обещание максимально полного удовлетворения звериных удовольствий» (Mill, 1979). Мы считаем, что жизни существ, которые могут испытывать эти блага, более ценны и, следовательно, заслуживают большей защиты, чем жизни существ, которые не могут.

iii. Только люди могут действовать нравственно

Еще одна причина для того, чтобы отдавать большее предпочтение интересам людей, заключается в том, что только люди могут действовать нравственно.Это считается важным, потому что существа, которые могут действовать морально, должны жертвовать своими интересами ради других. Отсюда следует, что тем, кто жертвует своим благом ради других, больше заботятся те, кому такие жертвы приносят пользу. Поскольку животные не могут действовать морально, они не будут жертвовать своим благом ради других, а скорее будут преследовать свое благо даже за счет других. Вот почему люди должны придавать интересам других людей больше внимания, чем интересам животных.

iv. Только люди являются частью морального сообщества

Наконец, некоторые утверждают, что членство в моральном сообществе необходимо для полного и равного морального статуса. Моральное сообщество определяется не в терминах внутренних свойств, которыми обладают существа, а скорее в терминах важных социальных отношений, существующих между существами. Например, люди могут конструктивно общаться друг с другом, могут вступать в экономические, политические и семейные отношения друг с другом, а также могут развивать глубокие личные отношения друг с другом.Такие отношения требуют, чтобы члены таких отношений уделяли больше внимания другим членам этих отношений, чем другим, чтобы отношения продолжались. Поскольку эти отношения составляют то, что составляет нашу жизнь и содержащуюся в ней ценность, от нас требуется придавать большее значение интересам людей, чем животным.

3. Теории морального равенства

Последние теории для обсуждения — это теории морального равенства.Согласно этим теориям, животные не только обладают прямым моральным статусом, но также имеют тот же моральный статус, что и люди. Согласно теоретикам подобного рода, не может быть законной причины помещать людей и животных в разные моральные категории, и поэтому, какими бы ни были основания для наших обязанностей перед людьми, мы также будем основывать обязанности перед животными.

а. Певица и принцип равного учета интересов

Питер Сингер оказал большое влияние на дебаты о животных и этике.Публикация его книги Animal Liberation ознаменовала начало растущего и все более мощного движения как в Соединенных Штатах, так и в Европе.

Зингер атакует взгляды тех, кто хочет придавать интересам животных меньший вес, чем интересам людей. Он утверждает, что если мы попытаемся распространить такое неравное внимание на интересы животных, мы будем вынуждены уделять неравное внимание интересам разных людей. Однако это противоречит интуитивно правдоподобному и общепринятому утверждению, что все люди равны.Сингер заключает, что вместо этого мы должны распространить принцип равного учета интересов и на животных. Сингер описывает этот принцип следующим образом:

Суть принципа равного учета интересов состоит в том, что мы придаем равный вес в наших моральных рассуждениях одинаковым интересам всех, кого затрагивают наши действия (Singer, 1993: 21).

Зингер защищает этот принцип двумя аргументами. Первый — это вариант «Аргумента из предельных случаев»; второй — изощренный негалитарный аргумент.

я. Аргумент из маргинальных случаев (снова)

Версия Аргумента из маргинальных случаев Зингера немного отличается от версии, указанной выше. Он работает следующим образом:

  1. Чтобы сделать вывод о том, что все и только люди заслуживают полного и равного морального статуса (и, следовательно, что никакие животные не заслуживают полного и равного морального статуса), должно быть какое-то свойство P , которым обладают все и только люди. может обосновать такое требование.
  2. Любой P , который есть только у людей, является свойством, которого (некоторым) людям не хватает (например,г., крайние случаи).
  3. Любой номер P , которым обладают все люди, также является свойством (большинства) животных.
  4. Следовательно, нет способа защитить утверждение, что все и только люди заслуживают полного и равного морального статуса.

Зингер не защищает свою первую предпосылку, но в этом нет необходимости; Сторонники точки зрения, согласно которой все и только люди заслуживают полного и равного морального статуса, сами полагаются на нее (см. выше обсуждение прямых, но неравных теорий).В поддержку второй посылки Зингер просит нас точно рассмотреть, какими свойствами обладают только люди, которые могут служить основанием для такого сильного морального статуса. Некоторые свойства, такие как принадлежность к человеку, наличие человеческой ДНК или прямая ходьба, не кажутся теми качествами, которые могут служить основанием для такого статуса. Например, если бы мы столкнулись с инопланетными формами жизни, не имеющими человеческой ДНК, но прожившими жизнь, во многом похожую на нашу, нам не было бы оправдано придавать этим существам более слабый моральный статус просто потому, что они не были людьми.

Однако есть некоторые свойства, которыми обладают только люди, и которые многим показались способными обосновать полный и равный моральный статус; например, рациональность, автономность или способность действовать нравственно — все это использовалось для оправдания предоставления людям более высокого статуса, чем мы делаем для животных. Проблема с таким предположением состоит в том, что не все люди обладают этими свойствами. Итак, если это является основанием для полного и равного морального статуса, из этого следует, что не все люди в конце концов равны.

Если мы попытаемся гарантировать, что мы выберем свойство, которое есть у всех людей, которое будет достаточным для обоснования полного и равного морального статуса, нас, похоже, подтолкнет к выбору чего-то такого, как разумность или способность испытывать удовольствие и боль. Поскольку маргинальные случаи обладают этим свойством, им будет предоставлен полный и равный моральный статус по этому предложению. Однако, если мы выберем такое свойство, животные также будут иметь полный и равный моральный статус, поскольку они тоже разумны.

Попытка предоставить всем и только людям полный и равный моральный статус не работает, согласно Зингеру. Мы должны либо сделать вывод, что не все люди равны, либо мы должны заключить, что не только люди равны. Сингер предполагает, что первый вариант слишком противоречив, чтобы быть приемлемым; поэтому мы вынуждены заключить, что все животные равны, люди или другие.

ii. Изощренный негалитарный аргумент

Другой аргумент, который использует Зингер для опровержения утверждения о том, что все и только люди заслуживают полного и равного морального статуса, фокусируется на предполагаемой моральной значимости таких свойств, как рациональность, автономия, способность действовать морально и т. Д.Сингер утверждает, что если бы мы полагались на такого рода свойства в качестве основы для определения морального статуса, то мы оправдали бы своего рода дискриминацию в отношении определенных людей, которая структурно аналогична таким практикам, как расизм и сексизм.

Например, расист считает, что все представители его расы более разумны и рациональны, чем все представители других рас, и, таким образом, наделяет членов своей расы более высоким моральным статусом, чем он делает представителей других рас.Однако расист ошибается в этом фактическом суждении; неверно, что все представители одной расы умнее всех представителей любой другой. Обратите внимание, однако, что ошибка расиста — это просто фактическая ошибка. Его моральный принцип, который устанавливает моральный статус на основе интеллекта или рациональности, не сбил его с пути. Скорее, это просто его оценка того, как интеллект или рациональность распределяются среди людей, ошибочна.

Если бы это было все, что плохо с расизмом и сексизмом, то моральная теория, согласно которой мы уделяем особое внимание очень умным и рациональным, была бы оправдана.Другими словами, мы вправе стать не расистами, а изощренными негалитаристами. Однако изощренный эгалитарист так же подозревается с моральной точки зрения, как и расист. Из этого следует, что расист не вызывает возражений с моральной точки зрения только из-за его взглядов на то, как рациональность и интеллект распределяются между людьми; скорее он морально нежелателен из-за основы, которую он использует для взвешивания интересов разных людей. Насколько разумным, рациональным и т. Д. Является существо, не может быть основанием его морального статуса; если бы это было так, то изощренный эгалитарист оказался бы на надежной почве.

Обратите внимание, что для успешного выполнения этого аргумента он должен нацеливаться на свойства, допускающие степени. Если бы кто-то утверждал, что основа человеческого равенства зиждется на владении имуществом, не допускающим степеней, из этого не следует, что одни люди обладают этой собственностью в большей степени, чем другие, и изощренный эгалитаризм не будет оправдан. Однако большинство свойств, которые используются для поддержки утверждения о том, что все и только люди заслуживают полного и равного морального статуса, являются свойствами, допускающими степени. Такие свойства, как принадлежность к человеку или наличие человеческой ДНК, не допускают степеней, но, как уже упоминалось, эти свойства, похоже, не способны поддерживать такой моральный статус.

iii. Практическое значение

Для того, чтобы реализовать принцип равного учета интересов в практической сфере, мы должны уметь определять интересы существ, которых затронут наши действия, и мы должны придавать схожим интересам одинаковый вес. Сингер заключает, что животные могут испытывать боль и страдания, полагаясь на аргумент аналогии (см. Обсуждение картезианских теорий выше).Поскольку животные могут испытывать боль и страдания, они заинтересованы в том, чтобы избегать боли.

По словам Зингера, эти факты требуют немедленного прекращения многих наших практик. Например, животные, которых выращивают для еды на промышленных фермах, живут жизнью, полной невообразимой боли и страданий (Зингер посвящает целую главу своей книги документированию этих фактов. Для получения этих фактов он полагается в основном на журналы, издаваемые промышленными предприятиями. ). Хотя люди действительно удовлетворяют свои интересы, поедая мясо, Сингер утверждает, что интересы животных в избежании этой невообразимой боли и страданий больше, чем наши интересы в еде, которая имеет приятный вкус.Если мы будем применять принцип равного учета интересов, мы будем вынуждены прекратить выращивать животных на промышленных фермах для производства продуктов питания. Неспособность сделать это — не что иное, как спесесизм или предпочтение интересам нашего собственного вида только потому, что они принадлежат нашему виду.

Singer не заявляет однозначно, что мы не должны есть животных, если мы хотим правильно применять Принцип равного учета интересов. Требуется ли от нас воздерживаться от безболезненного убийства животных, будет зависеть от того, будут ли животные заинтересованы в продолжении своего существования в будущем.Зингер считает, что для того, чтобы иметь такой интерес, существо должно быть способным представить себя существующим в будущем, а для этого необходимо, чтобы существо было самосознательным. По словам Сингера, несамосознающим существам их смерть не причиняет вреда, поскольку они не заинтересованы в продолжении своего существования в будущем.

Сингер утверждает, что мы могли бы оправдать убийство подобных существ с помощью аргумента о замене. Исходя из этого, если мы убьем несознательное существо, которое вело хорошую жизнь, мы уменьшим общее количество добра в мире.Однако это можно сделать, создав другое существо, которое может испытывать аналогичные товары. Другими словами, несознательные существа заменяемы: убийство одного может быть оправдано, если это необходимо для создания другого. Поскольку животных, которых мы выращиваем для еды, не существовало бы, если бы мы их не ели, из этого следует, что убийство этих животных может быть оправдано, если животные, которых мы выращиваем для еды, живут хорошей жизнью. Однако для того, чтобы эта аргументация оправдывала убийство животных, животные должны не только не осознавать себя, но и жить достойной жизнью, и их смерть должна быть безболезненной.Зингер сомневается, что все эти условия могут быть выполнены, и недвусмысленно заявляет, что они не выполняются в таких местах, как промышленные фермы.

Зингер также осуждает большинство экспериментов, в которых используются животные. Сначала он отмечает, что многие эксперименты, проводимые на животных, не приносят пользы людям, которые перевешивают боль, причиненную животным. Например, эксперименты, используемые для тестирования косметики или других ненужных для людей продуктов, не могут быть оправданы, если мы используем принцип равного учета интересов.Зингер также осуждает эксперименты, направленные на предотвращение или лечение болезней человека. Если мы готовы использовать животных для таких экспериментов, то с научной точки зрения было бы лучше использовать вместо них людей, поскольку при интерпретации данных не возникало бы вопроса о межвидовых сравнениях. Если мы считаем, что польза перевешивает вред, то вместо использования животных мы должны использовать детей-сирот с серьезными когнитивными нарушениями. Если мы считаем, что такое предположение морально противно, когда должны использоваться люди, но морально безвредно, когда используются животные, то мы виновны в спесесизме.

Аналогичным образом, охота в спортивных целях, использование животных на родео, содержание животных в зоопарках, где они не могут заниматься своей естественной деятельностью, — все это осуждается использованием Принципа равного учета интересов.

г. Регана и права животных,

Основополагающая работа Тома Ригана, Дело в защиту прав животных , является одной из самых влиятельных работ по теме животных и этики. Риган отстаивает утверждение, что животные имеют права точно так же, как и люди.Риган считает ошибкой утверждать, что животные обладают косвенным моральным статусом или неравным статусом, а затем делать вывод, что животные не могут иметь никаких прав. Он также считает ошибкой обосновывать равный моральный статус утилитарными соображениями, как это пытается сделать Зингер. Согласно Ригану, мы должны сделать вывод, что животные имеют такой же моральный статус, что и люди; более того, этот моральный статус основан на правах, а не на утилитарных принципах.

Риган аргументирует свою позицию, опираясь на концепцию внутренней ценности.Согласно Риган, любое существо, являющееся предметом жизни, является существом, имеющим внутреннюю ценность. Существо, которому присуща ценность, — это существо, к которому мы должны проявлять уважение; чтобы проявить уважение к такому существу, мы не можем использовать его просто как средство для достижения наших целей. Напротив, каждое такое существо должно рассматриваться как самоцель. Другими словами, существо с присущей ему ценностью имеет права, и эти права действуют как козыри против продвижения общего блага.

Риган опирается на версию аргумента из маргинальных случаев, аргументируя это заключение.Он начинает с вопроса, на чем основаны права человека. Он отвергает устойчивые взгляды, утверждающие, что существо должно быть способно представлять себя как законно преследующее свои интересы на том основании, что эта концепция прав подразумевает, что маргинальные случаи человечества не имеют прав. Однако, поскольку мы думаем, что эти существа действительно обладают неимущественными правами, должно быть какое-то другое свойство, которое обосновывает эти права. Согласно Ригану, единственное свойство, которое является общим как для нормальных взрослых людей, так и для маргинальных людей, — это свойство быть субъектом жизни.Существо, являющееся предметом жизни, будет:

есть убеждения и желания; восприятие, память и ощущение будущего, включая собственное будущее; эмоциональная жизнь вместе с чувствами удовольствия и боли; интересы и интересы благосостояния; умение инициировать действия для достижения своих желаний и целей; психологическая идентичность с течением времени; и индивидуальное благополучие в том смысле, что их опытная жизнь складывается хорошо или плохо для них, логически независимо от их полезности для других и логически независимо от того, что они являются объектом чьих-либо интересов (Regan, 1983: 243).

Это свойство принадлежит всем людям, которые, по нашему мнению, заслуживают прав; однако этим свойством обладают и многие животные (особенно млекопитающие). Так что, если эти маргинальные случаи человечества заслуживают прав, то и эти животные заслуживают.

Хотя эта позиция может показаться очень похожей на позицию Зингера (см. Раздел III, часть А выше), Риган осторожно указывает на то, что он считает недостатками утилитарной теории Зингера. По словам Зингера, мы должны одинаково учитывать все подобные интересы в наших обсуждениях.Однако, делая это, мы фокусируемся не на том, — утверждает Риган. Важен индивидуальный интерес, а не сам интерес. Сосредоточившись на самих интересах, утилитаризм разрешит самые ужасные действия. Например, если бы можно было удовлетворить большее количество интересов, проводя эксперименты на людях, то это то, что мы должны были бы делать из утилитарных соображений. Однако Риган считает, что это явно неприемлемо: любое существо с присущей ему ценностью не может использоваться просто как средство.

Это не означает, что Риган считает себя абсолютной. Когда права разных людей вступают в конфликт, тогда чьи-то права должны иметь приоритет. Риган утверждает, что в подобных случаях мы должны попытаться свести к минимуму приоритетные права. Однако нам не разрешено нарушать чьи-либо права только потому, что это принесет пользу всем; В этом случае мы жертвуем правами ради полезности, что, по мнению Риган, недопустимо.

Исходя из этих соображений, Риган приходит к выводу, что мы должны радикально изменить способы обращения с животными.Когда мы выращиваем животных для пропитания, независимо от того, как с ними обращаются и как их убивают, мы используем их как средство для достижения наших целей, а не относимся к ним как к самоцели. Таким образом, мы не можем выращивать животных для еды. Точно так же, когда мы экспериментируем на животных, чтобы продвинуть человеческую науку, мы используем животных просто как средство для достижения наших целей. Подобные мысли относятся к использованию животных в родео и охоте на животных.

См. Также Этика животных.

4. Ссылки и дополнительная литература.

а. Антологии

  • Миллер, Х. и У. Миллер, ред. Этика и животные (Клифтон, Нью-Джерси: Humana Press, 1983).
  • Риган Т. и П. Сингер, ред. Права животных и обязанности человека 2 / e (Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл, 1989).
  • Уолтерс, К. и Лиза Портмесс, ред. Этический вегетарианство: от Пифагора до Питера Сингера (Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 1999).

б. Монографии

  • Каррутерс, Питер. Проблема животных: мораль на практике (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1992).
  • Кларк, Стивен. Моральный статус животных (Oxford: Clarendon Press, 1977).
  • ДеГразия, Дэвид. Серьезное отношение к животным: психическая жизнь и моральный статус (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1996).
  • Домбровский, Даниэль. Младенцы и звери: аргументы из маргинальных случаев . (Урбана: Издательство Иллинойского университета, 1997).
  • Фокс, Майкл А. Случай экспериментов на животных: эволюционная и этическая перспектива (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1986).
  • Фрей, Р. Г. Интересы и права: Дело против животных (Oxford: Clarendon Press, 1980).
  • Кант, Иммануил. Critique of Practical Reason (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1993), первоначально опубликовано в 1788 году.
  • Кант, Иммануил. Основы метафизики морали (Нью-Йорк: Harper Torchbooks, 1956), первоначально опубликовано в 1785 году.
  • Мидгли, Мэри. Животные и почему они Материя (Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии, 1983).
  • Милл, Джон Стюарт. Утилитаризм (Индианаполис: Hackett Publishers, 1979), первоначально опубликовано в 1861 году.
  • Кивает, Нелл. Забота: феминистский подход к этике и нравственному воспитанию (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1984).
  • Нозик, Роберт. Анархия, государство и утопия (Нью-Йорк: Основные книги, 1974).
  • Плухар, Эвелин. Вне предрассудков: моральное значение человека и животных (Дарем: издательство Duke University Press, 1995).
  • Рэйчелс, Джеймс. Создано из животных: моральные последствия дарвинизма (Oxford: Oxford University Press, 1990).
  • Риган, Том. Дело в защиту прав животных (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1983).
  • Родд, Розмари. Биология, этика и животные (Oxford: Clarendon Press, 1990).
  • Роллин, Бернар. Незаметный крик: сознание животных, боль животных и наука (Oxford: Oxford University Press, 1989).
  • Sapontzis, S. F. Мораль, причины и животные (Филадельфия: Temple University Press, 1987).
  • Певец, Питер. Animal Liberation, 2 / e (Нью-Йорк: Avon Books, 1990).
  • Певец, Питер. Practical Ethics, 2 / e (Cambridge: Cambridge University Press, 1993).
  • Уоррен, Мэри Энн. Моральный статус: обязательства перед людьми и другими живыми существами (Oxford: Oxford University Press, 1997).

г. Статьи

  • Каррутерс, Питер. «Грубый опыт», Философский журнал 86 (1989): 258-69.
  • Cigman, Рут. «Смерть, несчастье и неравенство видов», Philosophy and Public Affairs 10 (1981): 47-64.
  • Коэн, Карл. «Случай использования животных в биомедицинских исследованиях», Медицинский журнал Новой Англии 315 (1986): 865-70.
  • ДеГразия, Дэвид. «Этика животных на рубеже XXI века», , Журнал сельскохозяйственной и экологической этики 11 (1999): 111-29.
  • Бриллиант, Кора. «Есть мясо и есть люди», Philosophy 53 (1978): 465-79.
  • Файнберг, Джоэл. «Права животных и нерожденных поколений», в издании У. Т. Блэкстоуна, Философия и экологический кризис (Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии, 1974).
  • Фокс, Майкл А.«Эксперименты на животных: меняющиеся взгляды философа», Between the Species 3 (1987): 55-82.
  • Фрэнсис, Лесли Пикеринг и Ричард Норман. «Некоторые животные более равны, чем другие», Philosophy 53 (1978): 507-27.
  • Гудпастер, Кеннет. «О моральной значимости», The Journal of Philosophy 75 (1978): 308-25.
  • Харрисон, Питер. «Чувствуют ли животные боль?», Philosophy 66 (1991): 25-40.
  • Макклоски, Х.J. «Моральные права и животные», Inquiry 22 (1979): 23-54.
  • Миллер, Питер. «Есть ли у животных интересы, отвечающие нашим моральным интересам?», Экологическая этика 5 (1983): 319-33.
  • Нарвесон, Янв. «Права животных», Canadian Journal of Philosophy 7 (1977): 161-78.
  • Стейнбок, Бонни. «Специзизм и идея равенства», Philosophy 53 (1978): 247-56.
  • Уоррен, Мэри Энн. «Трудности с твердой позицией о правах животных», Между видами 2 (1987): 161-73.
Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *