HomeРазноеТекст рассуждение человек и природа: Сочинение-рассуждение Человек и мир природы

Текст рассуждение человек и природа: Сочинение-рассуждение Человек и мир природы

Содержание

Сочинение-рассуждение Человек и мир природы

Каждый человек относится к природе по-своему: кто-то хорошо, а кто-то плохо. Последнее время человечество совершенно неэкономично и эгоистично относится к нашей планете и её природе. Однако существует и множество природоохранных организаций, которые защищают и охраняют природные ресурсы нашей земли — высаживают деревья, создают заповедники и заказники, протестуют против незаконного отлова животных, браконьерства, использования изделий из кожи, норковых шуб и прочего.

Каждый человек должен стремиться сохранить природные богатства и донести их до будущих поколений. Охрана природы всегда должна быть в приоритете для человечества.    

Сочинение Человек и мир природы

Я думаю, что очень часто встречается тема проблема взаимоотношений человека и природы. В наше время особенно в городах, происходит загрязнение человеком природы. Теперь чистый воздух-это большая редкость для городов. Есть много различных заводов и фабрик, которые очень загрязняют природы, выбросами отходов, загрязнение воздуха. Также выхлопные газы от автомобилей. Или же, когда человек выбрасывает мусор в неположенных для этого местах, всё это способствует сильному загрязнению природы.

Человек должен научиться защищать природу и быть с ней в мире. Для охраны природы созданы специализированные заповедники. Человек может помочь, природе выбросив мусор в положенных для этого местах, есть различные мероприятия, когда убирают мусор, сажают клумбы. Если оглянуться вокруг, то можно увидеть на сколько всё же прекрасна природы, все растения, животные.

Все с радостью ждут весны, когда начинают цвести сады, появляется весеннее солнышко, и от этого очень радостно становится на душе. Именно поэтому главная задача всех людей на планете ценить, то место, где ты живёшь. Всё это для того, что бы природа не утратила своё волшебство и красоту. Природа-это наш друг, её нужно беречь.

Полное сочинение Человек и природа

На планете Земля проживает около семи миллиардов человек. Не важно, живёшь ты в большом городе или в глухой деревушке, природа всё равно окружает тебя всю жизнь. Но задумываемся ли мы о природе? Вспоминаем ли мы о ней когда-то, кроме тех случаев, когда нам нужно воспользоваться её ресурсами? На данный момент человечество использует нашу планету совершенно неэкономично, и по данным официальных организаций, чтобы окупить все расходы, нам понадобится две с половиной планеты. Люди выбрасывают расходы в океаны, вырубают леса. А чего стоят пожары от неосторожно брошенного окурка, из-за которого исчезают гектары леса? А ведь в этом лесу были не только деревья, но и биотические сообщества. Лес — источник кислорода, который жизненно важен для всех существ.

Животные играют важную роль в природе. Они являются участниками пищевых цепочек, некоторые истребляют вредителей садовых и огородных хозяйств. Однако люди не жалеют и их. Животных уничтожают ради примитивных радостей: новая норковая шуба, кожаная сумочка, вкусный праздничный обед. Особенно большой вред наносят животным браконьеры, ведь именно из-за них постоянно пополняется Красная книга. Да, есть животные, на отлов которых даётся разрешение, истребление их законно вполне возможно.

Стоит обратить внимание и на деятельность заводов, которые довольно негативно влияют на атмосферу. Атмосфера — очень важная оболочка, которая защищает Землю от вредного ультрафиолетового солнечного излучения.

Однако не все люди настолько плохие, ведь довольно многие любят и защищают природу, охраняют её от истребления и браконьерства. Некоторые состоят в природоохранных организациях, однако это совершенно не обязательно. Защищать природу может каждый человек, который заботится о своём будущем и будущем своих детей, внуков и грядущих поколений. Эти люди отказываются от использования изделий из натуральной кожи, ношения шуб. Они высаживают деревья и цветы, охраняют редкие животные и растения, которые подвергаются беспощадному истреблению со стороны браконьеров и людей, которые пытаются незаконно нажиться на исчерпаемых природных ресурсах.

Множество природоохранных организаций также функционируют довольно активно. Их представители выходят на митинги, проводят общегородские акции, мероприятия, протестуют против уничтожения природы. Активисты сохраняют животных, растения, водоёмы, и каждый день к ним присоединяются всё новые и новые члены. Как правило, это школьная и студенческая молодёжь, которая вдохновлена идеей спасения природы Земли.

Сохранять и приумножать природные богатства — обязанность каждого из нас. Не стоит расходовать ресурсы, ведь всё это: вода газ — однажды могут просто закончиться. И в таком случае мы не сможем переселиться на другую планету, где всего этого в избытке. Мы все должны заботиться о нашей единственной планете и экономично относиться к природе, её ресурсам, ведь сохраняя планету, мы сохраняем себя!

Вариант 4

На мой взгляд, человек является частью природы, а точнее остается, однако, только сейчас. В дальнейшем люди смогут практически полностью выйти из природы и в этом есть свой резон и определенное преимущество.

Ведь, если на данный период люди остаются частью природы, то кем они, по сути, остаются? Животными, совершенно верно, но ведь именно люди стремятся себя всячески отделить от животного мира и сделать себя чем-то большим. Конечно, до сих пор примитивные народности могут иметь тотемные верования, а простые люди даже в чем-то подражать животным и видеть в животных примеры позитивного развития каких-то качеств.

Тем не менее, все эти верования, по моему мнению, являются атавизмом, также как хвост или шерсть на теле, от которой люди спокойно избавляются в процессе собственного развития. Человеку свойственно именно отделять себя от природы и становиться не просто чем-то отдельным, но и чем-то большим, то есть превосходить существующие условия и положение дел.

Поэтому у человека есть собственная природа – культура. В дальнейшем люди смогут заменить многие факторы, которые являются сугубо природными и создавать искусственные: свет, пищу, воду. Также не потребуется какого-то природного ландшафта для обитания, какие-то природные нормы отступят и будут смещены идеями сугубо человеческими.

Даже сейчас люди могут размножаться практически без использования изначальных природных механизмов, а в этом фактически заключается основа природы. Даже сейчас люди обитают в городах, где зачастую вообще практически полностью отсутствуют растения и животные, а на какой-то праздник управляющие городом могут улучшить погоду при помощи специальных распылителей или других технологий.

Поэтому современный человек мне кажется только переходным этапом к чему-то большему. Не известно чем станет нечто новое и каким в действительности будет человек нового времени, но вполне ясным видится факт его существования вне природы, в совершенно особых условиях, которые созданы самостоятельно и не опираясь на какие-то природные механизмы. Остается только вопрос будет ли существовать природа без человека?

Сочинение 5

Природа — очень объёмное и многогранное понятие, включающие в себя нашу планету, её ресурсы и обитателей. И всё это находится в гармонии и равновесии между собой. Точнее, находилось до недавнего времени. Человек является порождением природы, её дитём. Но в то же время, человек приносит огромный вред природе, другим живым обитателям. Ни одно другое живое существо не приносило нашей планете столько вреда и разрушений. И что самое главное, человек губит вместе с природой своё будущее. Ведь именно будущим поколениям придётся жить в мире оставшимся после нас.

Загрязнение окружающей среды отходами жизнедеятельности негативно влияет на экологию. Численность и разнообразие животных и растений сокращается. Они болеют, мутируют. Места, где ранее жизнь била ключом становятся непригодными для проживания в результате выбросов химических отходов. Случаи, когда предприятие сбрасывает в лес или реку такие отходы вместо утилизации не так уж и редки, и постоянно появляются в СМИ.

Сбрасываемый бытовой мусор в моря и океаны приводит в медленной и мучительной смерти водных обитателей. Рыбы, застрявшие в пластиковых упаковках, как в рыболовных сетях, стали легендарным символом жесткого обращения и неуважения человека к природе. А ведь пластик разлагается от нескольких десятков до сотен лет! Сколько бедных рыбок за этот промежуток времени успеет погибнуть в его смертоносных объятьях? Как хорошо, что находятся в мире добрые люди, плавающие по загаженным морям и пытающиеся выловить и собрать мусор для дальнейшей его утилизации.

Разливы нефти в океане способны погубить до нескольких десятков тысяч живых существ, как это было с разливом нефти в Мексиканском заливе.  Всего одна человеческая оплошность способна унести тысячи жизней на свет иной. Нет никого более разрушительного на Земле чем человек.

В конечном итоге человечество вредит самому себе, уничтожая экосистему. Вредные вещества, выпущенные в биосферу, так или иначе, окажут влияния на самих людей, прямо или косвенно. Выхлопные газы отравляю воздух, которым мы дышим. А сброшенные токсичные отходы через пищевую цепочку могут оказаться на тарелке с обедом.

Для сохранения своего вида людям необходимо научиться жить в гармонии с природой. Не нанося ей вреда.

Другие сочинения:

Несколько интересных сочинений

  • Сочинение на тему Интересный человек 6, 9 класс рассуждение

    Кто такой интересный человек? — спросите вы. Ответ на этот вопрос будет зависеть от нескольких факторов: возраста человека, пола, профессии и характера.

  • Анализ произведения Одна ночь Быкова

    Наверное, всегда, когда слышишь слово «война», то сразу же в мысли приходит большое количество горя и несчастья, ведь огромное количество молодых парней и девушек, а также и взрослые погибли на этой войне и не вернулись домой.

  • Сочинение по картине Портрет А.П. Струйской Рокотова

    В картинах Рокотова всегда присутствовала некая харизма и обаяние со стороны модели для картины. По картинам видно, что при их написании автор старался как больше внимания уделять именно лицу и взгляду и как меньше всему остальному

  • Сочинения по фотографиям

    В разделе собраны сочинения по фотографиям. Выберите фото:

  • Сочинение по картине Кот на окне Вилли Джеймса 4 класс

    Художнику всегда хочется изобразить на холсте, что сказочное, мистическое или же момент из реальной жизни. Глядя на работу художника Вили Джеймса таинственный черный кот, который сидит и смотрит из окна на крыши домов

Сочинение-рассуждение на тему: «Человек и природа»

Современный мир железа и бетона мало чем напоминает существование человека в прошлом. Еще каких-то сто лет назад в наших городах было больше деревьев, мы стремились хоть как-то наполнить жизнь зеленью, не разрывая связей с природой.

     Сегодня человек окружен только полезными и нужными вещами: автомобили и всевозможные электронные устройства, кирпичные дома, металлические конструкции, асфальт, бетон.

Неужели природа не вписывается в этот перечень рациональных элементов жизни? Прогресс дает человеку множество эффективных изобретений, но все больше отдаляет его от живой природы. Тем не менее, человек не должен забывать о своих корнях. Все мы являемся частью живой системы на планете Земля, наши предки жили практически под открытым небом и соприкасались с окружающим миром каждый день. Мы же отгородились от этого мира пластиком, сталью и бетоном, и эта искусственная изоляция угнетает нас, отрицательно влияет на наше здоровье и психику.

     Далеко не у каждого современного обывателя имеется возможность окунуться в мир растений и животных, почувствовать единение с природой. Мы часто не замечаем, как тянемся к этим утраченным корням, стараясь время от времени прогуляться в парке, выбраться на отдых в лес или, даже, купить себе небольшой домик за городом. Человеку трудно бороться с естественным желанием видеть вокруг себя настоящую, а не синтетическую жизнь. Да и зачем это делать?

     Да, ритм нашей жизни ускорился, и рутина ежедневных обязанностей поглощает нас, заставляет забывать о простых радостях и желаниях. Тем не менее, не стоит ограничивать себя в общении с природой, пусть даже это будут элементарные поступки и события. Стоит другими глазами взглянуть на окружение, лишний раз порадоваться весенней зелени в парке или лесу, покормить голубей, выбраться на праздничный пикник к реке или отправиться всей семьей за грибами. Даже традиционный отпуск можно организовать иначе — забыть на время о комфортных отелях и курортах, выбрав более дикие туристические маршруты.

     Нетронутых уголков на нашей планете остается с каждым годом все меньше, и мы не отдаем себе отчет в том, что постепенно привыкаем к отсутствию живой природы вокруг. И если нам еще есть что вспомнить, то возможно наши дети станут принимать такой железобетонный мир за норму. Стоит чаще наслаждаться естественной красотой Земли, пока у нас есть такая возможность.

Предложения интернет-магазинов

Сочинение на тему Человек и природа

Сейчас век нанотехнологий, человечество начало забывать о природе и о животных, живущих в ней. С каждым днём планета загрязняется всё больше и больше, почти все люди не представляют какую угрозу, несёт загрязнение и уничтожение природы.
Представьте, сколько выбросов в атмосферу происходит ежесекундно, чем люди дышат. Почти каждый второй человек на Земле, ежеминутно бросает мусор на отдыхе в парках и в лесах просто под ноги.

Ежедневно браконьеры ради наживы уничтожают диких животных, которых становится всё меньше. А сколько вырубается леса на всей планете, это вообще трудно себе представить. Сейчас есть организации по защите природы, они охраняют природные ресурсы, высаживают огромное количество деревьев, организовывают протесты против отлова диких животных для изготовления кожаных и меховых изделий, при котором страдают животные.

Люди не хотят задумываться о том, что с таким темпом загрязнения, а также уничтожения флоры и фауны, планета Земля исчерпает свои ресурсы, чистую воду и вымрут все дикие животные, и жизнь без чистой природы станет не возможной.
Ведь совсем не сложно соблюдать за собой чистоту, например, выезжая на природу отдыхать, не оставлять после себя мусор. Сортировать отходы, пластик, стекло и бумагу. Не уничтожать редкие растения, не убивать редких и вымирающих видов животных. Отказываться от натуральных шуб и кожи. Не уничтожать лесные массивы, а наоборот, нужно стараться принимать участия в мероприятиях по высадке молодых деревьев.

С каждым новым поколением зелени на улицах городов становиться меньше. Люди себя оградили бетонными плитами и кирпичами, офисами и магазинами, билбордами и разнообразными рекламными вывесками. Если представить, что будет с природой и её ресурсами через 100 лет, то трудно представить, как будет жить новое поколение.

5, 6, ЕГЭ

Сочинение Человек и природа

Роль человека в жизни природы очень велика. Она нас вдохновляет, дает нам силы, кормит и одевает. Мы любуемся ей, помогаем сохранить ее богатства, приклоняемся перед ее силой, но кое в чем, пытаемся ее переломить. Нам удается это. Но стоит обратить внимание, что природа, обязательно отомстит за каждый плохой поступок по отношению к ней. Человеку, кажется, что он сильнее и обязательно победит.

Природа, экология и окружающая среда, считают, что с ними надо считаться, иначе ничего хорошего не получится. Наверное, человек и природа, как два брата, должны стараться все делать вместе, не противоречить друг другу. Сейчас, например, большое внимание уделяется Арктике. Это очень важный для нас природный район. Раньше, ни о чем не думая, мы завозили и кидали там огромные запасы, для жизнедеятельности в этом районе. Наверное, думали, что после использования, все исчезнет в водных глубинах. Результаты оказались плачевными. Экология местности резко изменилась. Стали погибать северные животные и рыбы. Растительность, и без того скудная, стала приобретать другой цвет и иногда даже форму. Люди, почувствовали себя плохо: болела голова, ощущалась слабость.

Мы, делаем много всего, что нарушает естественную среду обитания тех или иных видов растений или животных. Разрушаем или затопляем их дома и норы, взрываем карьеры и скалы и этим изменяем почвенный состав и баланс. Нас трудно остановить. Может быть, нам кажется, что у нас в запасе, есть для обитания другие планеты, и можно будет поменять место обитания и заодно и природу. Но это не так. Но мы не хотим менять наши привычки. Не хотим ни о чем думать. А это плохо.

Человеку надо подумать о природе. Главное, ведь в том, что он самое высокоинтеллектуальное существо на планете, а значит должен быть умным и думать о последствиях. Думать не только о себе, но и о близких и родных, о маленьких и больших. Это очень трудная и непростая задача. Природные ресурсы, которые мы используем, тоже имеют придел. Через какое-то время, все надо возрождать, восстанавливать. Человек редко думает об этом. Хотя это его главная задача.

Природа – это очень чувствительное «существо», она знает все свои удачи и поражения, и все время указывает людям, те проблемы, которые, ради ее спасения, мы должны исполнить. Надо подумать о природе. Поберечь ее. И она обязательно ответит нам добром, ведь на добро отвечают тем же.

5, 6, ЕГЭ

Человек и природа
Сейчас читают:

  • Высший свет в романе Л. Н. Толстого Война и мир сочинение

    Негативное и критическое отношение к высшему свету в знаменитом на весь мир произведении «Война и мир» проявляется на протяжении всего романа. В данном произведении автор пытается отобразить всю полную картину жизни русского общества того времени.

  • Сочинение на тему Зимние каникулы

    Зимние каникулы, счастливое время каждого человека, когда ты встречаешь новый год! Время помечтать, надеяться на чудо! Люди начинают украшать дом снаружи, внутри дома ставят елку и наряжают ее разными гирляндами

  • Характеристика и образ Левши из рассказа Лескова 6 класс сочинение

    Левша из рассказа Лескова – тульский мастер. Он был одним из троих умельцев, которым выпала честь показать свое мастерство и превосходство над иностранцами. На то был приказ императора, верившего в свой народ. После выполненной работы, Левша,

  • Сочинение на тему Время года весна 3, 5, 6 класс

    Скоро наступят теплые весенние дни. Ярче станет светить солнце. Нежным теплом будет ласкать природу. Начнет таять снег, и побегут ручьи. Из под снега появятся самые первые цветы подснежники.

  • Смысл названия романа Война и мир сочинение

    Лев Николаевич Толстой вложил в название своего знаменитого романа многогранный, двойственный смысл. Понятие “война” можно трактовать как в прямом смысле, то есть как военные действия, происходивший в 1805-1807 и 1812 годах. Также,

  • Сочинение по картине Серебряковой За обедом 2 класс

    Знаменитая картина Зинаиды Серебряковой «За обедом» показывает быт русской семьи. Дети вернулись из школы, мать наливает им горячий вкусный суп. Стол покрыт белоснежной скатертью. Старший мальчик уже приступил к приему пищи,

Сочинение на тему: «Человек и природа»

Человек и природа должны быть вместе. Мы привыкли получать от природы все, что нам захочется – это наслаждение теплой солнечной погодой, купание в водоемах, вкусные фрукты, овощи, орехи и семечки. Охотники убивают диких животных ради еды и вкусного мяса, рыбаки вылавливают в озерах, реках и морях рыб в большом количестве, забывая, что они все живые существа.

Но самое плохое даже не в этом. Нельзя забывать, что человек – дитя природы. Он полностью от нее зависит. Всегда необходимо помнить, что нельзя нарушать природный баланс. Если уничтожить животных, приносящих пользу природе, то взрастет численность вредителей, от которых пострадают зеленые насаждения. Люди вырубают леса, но они ведь нужны для очистки воздуха, и получения кислорода, так необходимого для дыхания всего живого вокруг.

Некоторая деятельность людей наносит огромный вред окружающей среде, особенно, если приходится загрязнять ее. Многие промышленные предприятия выбрасывают свои отходы в реки, что ведет к гибели рыб и водоплавающих птиц. Из труб заводов и предприятий в атмосферу выделяются вредные парниковые газы. Изобилие транспорта загрязняет воздух выхлопными газами. Из-за нерационального использования сельскохозяйственных земель, снижается плодородие почвы.

Люди огораживают себя от природы бетонными и кирпичными зданиями, создают машины, электронику. Получается, что благодаря цивилизации человек все дальше отделяется от природы, и забывает проявлять о ней заботу. Но нельзя забывать о том, что если человек наносит вред природе, то одновременно вредит и себе.

Для того чтобы дышать чистым воздухом, пить воду из природных водоемов, есть экологически чистые продукты, необходимо потрудиться, позаботиться о сохранении окружающей среды. Самым первым, что должен сделать каждый человек – это посадить и вырастить дерево, которое сможет не только украсить все вокруг, но и сделать воздух чище. Можно позаботиться о домашних питомцах. Благодаря им люди чувствуют себя ближе к природе, становятся добрее.

Чтобы сохранить связь с природой, необходимо в выходные дни выезжать за город, гулять по лесу, купаться в озере и загорать. Не оставлять на месте пребывания мусор, пластиковые бутылки и пакеты. После таких прогулок наша жизнь наполняется энергией, а настроение улучшается. Даже при большой занятости, человек обязательно должен находить уединение с природой, не забывать о своем происхождении. Ведь она нас кормит, согревает и наполняет жизнь приятными впечатлениями.

Не нашли, то что искали? Используйте форму поиска по сайту

Понравилась статья? Оставь комментарий и поделись с друзьями

Человек и природа (2 варианта и 15 похожих топиков)

Главная>Сочинения по темам

Человек и природа

Быстрый переход:

Вариант 1 — Кратко

Вариант 2

Похожие сочинения про человек и природа

Вариант 1 — Кратко

13 предложений/ 151 слово

Почему мы так часто слышим фразу «матушка-природа»? Все просто: человек – это детище природы. Поэтому природа и человек всегда должны быть едины, словно одно целое.

Например, природа дает нам все, что необходимо. Тут и подходящие климатические условия, и фрукты, и овощи, и ягоды, и отдых, и досуг и еще много-много всего. Но, к сожалению, человек не всегда отвечает взаимностью, то есть, добром, природе. Зачастую человек причиняет вред природе ради собственной финансовой выгоды. Например, вырубка лесов, загрязнение окружающей среды и экологии отходами различных предприятий, убийство диких животных, вылавливание рыбы и других морских обитателей в очень больших количествах. Перечислять урон, наносимый человеком природе, можно еще очень долго.

Все это не может не огорчать и не расстраивать. Нам, в первую очередь, нужно помнить о том, что мы полноценно существуем только благодаря природе. Поэтому нам необходимо всеми силами беречь и хранить нашу матушку-природу. Мы должны помогать ей, чтобы она, в свою очередь, смогла помочь нам.

Вариант 2

22 предложения/ 358 слов

Все мы очень хорошо знаем о взаимосвязи человека с природой. В глубокой древности, еще начиная с первобытнообщинного строя, люди целиком зависели от разных явлений окружающей среды. Они не могли понять сути всего происходящего, поэтому и считали все это, как действие и повеление богов. Божеством считались многие явления природы, в том числе появление огня, воды, земли, деревьев, воздуха и даже грома с молниями. Для того чтобы не рассердить богов их задабривали совершением ритуальных жертвоприношений.

Прошло много веков, прежде чем человек начал эволюционировать и стал более совершенным его мозг. Он научился­ разным ремёслам:­ добыванию огня, строительству жилищ, создал много различных видов орудий для труда. Изучая историю, мы видим, что как только одно племя завоевывает первенство среди других, ему подобных, все его люди сразу же начинают подчинять себе природу, забывая о том, что они являются её очень маленькой частью.

Вопрос взаимодействия человека с природой на сегодняшний день очень актуален. Так, человек, почему то провозгласил сам себя в роли царя природы, а это далеко не так. Все мы, люди, живущие на Земле, являемся песчинками вселенной и не должны вести себя так агрессивно по отношению к ней. Наша деятельность порой очень вредна и последствия её мы можем видеть в разных проявлениях, они могут быть просто катастрофическими. Ежегодные вырубки огромных площадей лесов, а их считают «лёгкими» планеты, приводит в некоторых случаях к полному уничтожению разных видов растений и животных. Сегодня уже редкостью считается встретить на природе живой источник воды, в них сбрасывают отходы целыми тоннами, теперь в них не только не попить, но и искупаться опасно.

А воздух? Он отравлен выхлопами миллионов транспортных средств, ядовитыми выбросами заводов. Если посмотреть на большой город, то можно почти в каждом увидеть смог, да такой сильный, что из звезд ночью можно не увидеть.

Современные экологи давно забили тревогу, поэтому начали больше оберегаться целые районы, где нет такой вот современной «чудо-цивилизации». Одним из таких является уникальный заповедник, где абсолютно экологически чистый воздух, это Аскания-Нова. ­ Добыче многих полезных ископаемых, которых все меньше в недрах нашей планеты существует прекрасная альтернатива — доказанная учеными возможность использовать энергию таких источников, как приливы и отливы, ветер и солнце. Мы не можем существовать без природы, вне её. Поэтому должны заботиться о ее недрах, среде обитания.

Похожие сочинения про человек и природа:

Влияние природы на человека

Природа и человек

Взаимоотношение человека с природой

Роль природы в жизни человека

Природа

Любовь к природе

Наблюдение за природой

Описание природы

Как защитить природу

Люби и охраняй природу

Природа родного края

Нужно ли беречь природу?

Любимый уголок природы

Сила природы

Охрана природы

см. также:
Все сочинения на различные темы

Сочинения по литературным произведениям

Сочинение на ЕГЭ: «Человек и природа»

Текст: Анна Чайникова

Фото: news.sputnik.ru

Написать хорошее сочинение непросто, но правильно подобранные аргументы и литературные примеры помогут получить максимальный балл. В этот раз разбираем тему: «Человек и природа».

Примерные формулировки проблемы

Проблема определения роли природы в жизни человека. (Какую роль в жизни человека играет природа?)

Проблема воздействия природы на человека. (Какое воздействие оказывает природа на человека?)

Проблема умения замечать красоту в обыденном. (Что дает человеку умение замечать красоту в простом и обыденном?)

Проблема влияния природы на духовный мир человека. (Как влияет природа на духовный мир человека?)

Проблема негативного влияния деятельности человека на природу. (В чем проявляется негативное влияние деятельности человека на природу?)

Проблема жестокого/доброго отношения человека к живым существам. (Допустимо ли мучить и убивать живых существ? Способны ли люди относиться к природе сострадательно?)

Проблема ответственности человека за сохранение природы и жизни на Земле. (Ответственен ли человек за сохранение природы и жизни на Земле?)

Видеть красоту природы, ее поэтичность может далеко не каждый. Существует довольно много людей, которые воспринимают ее утилитарно, подобно Евгению Базарову, герою романа И. С. Тургенева «Отцы и дети». По мнению молодого нигилиста, «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Называя природу «пустяками», он не просто неспособен восхищаться ее красотами, но в принципе отрицает эту возможность. С такой позицией не согласился бы Ф. И. Тютчев, который в стихотворении «Не то, что мните вы, природа…», по сути, дал ответ всем сторонникам точки зрения Базарова:

Не то, что мните вы, природа:

Не слепок, не бездушный лик —

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык…

По мнению поэта, люди, которые остаются глухи к красоте природы, существовали и будут существовать, но их неумение чувствовать достойно только сожаления, ведь они «живут в сем мире, как впотьмах». Неумение чувствовать — это не вина их, а беда:

Не их вина: пойми, коль может,

Органа жизнь глухонемой!

Души его, ах! не встревожит

И голос матери самой!. .

Именно к этой категории людей относится Соня, героиня романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир». Будучи довольно прозаической девушкой, она не способна понять красоту лунной ночи, поэзии, разлитой в воздухе, которую чувствует Наташа Ростова. Восторженные слова девушки не достигают Сониного сердца, она лишь хочет, чтобы Наташа скорее закрыла окно и ложилась. Но та не может спать, чувства переполняют ее: «Нет, ты посмотри, что за луна!.. Ах, какая прелесть! Ты поди сюда. Душенька, голубушка, поди сюда. Ну, видишь? Так бы вот села на корточки, вот так, подхватила бы себя под коленки — туже, как можно туже, натужиться надо, — и полетела бы. Вот так!

— Полно, ты упадешь.

Послышалась борьба и недовольный голос Сони:

— Ведь второй час.

— Ах, ты только все портишь мне. Ну, иди, иди».

Живую и открытую всему миру Наташу картины природы наталкивают на мечты, которые непонятны приземленной и нечуткой Соне. Князя Андрея, ставшего невольным свидетелем разговора девушек ночью в Отрадном, природа заставляет посмотреть на свою жизнь иными глазами, подталкивает к переоценке ценностей. Сначала он переживает это на поле Аустерлица, когда лежит, истекая кровью, и смотрит в необыкновенно «высокое, справедливое и доброе небо». Тогда все прежние идеалы кажутся ему мелкими, а смысл жизни умирающий герой видит в семейном счастье, а не славе и всеобщей любви. Потом природа становится для переживающего внутренний кризис Болконского катализатором процесса переоценки ценностей, дает толчок к возвращению в мир. Нежная листва, появившаяся весной на старых корявых ветвях дуба, с которым ассоциирует себя князь Андрей, дает ему надежду обновления, вселяет силы: «Нет, жизнь не кончена в тридцать один год, — вдруг окончательно, беспеременно решил князь Андрей. <…> …надо, чтобы не для одного меня шла моя жизнь».

Счастлив тот, кто чувствует и слышит природу, способен черпать силы в ней, находить поддержку в трудных ситуациях. Таким даром наделена Ярославна, героиня «Слова о полку Игореве», троекратно обращающаяся к силам природы: с упреком за поражение мужа — к солнцу и ветру, за помощью — к Днепру. Плач Ярославны заставляет силы природы помочь Игорю бежать из плена и становится символической причиной завершения событий, описанных в «Слове…».

Связи человека и природы, бережному и сострадательному отношению к ней посвящен рассказ К. Г. Паустовского «Заячьи лапы». Ваня Малявин приносит к ветеринару зайца с рваным ухом и обожженными лапами, который вывел его деда из страшного лесного пожара. Заяц «плачет», «стонет» и «вздыхает», совсем как человек, однако ветеринар остается равнодушен и  вместо помощи дает мальчику циничный совет «зажарить его с луком». Дед и внук всеми силами стараются помочь зайцу, они даже несут его в город, где, как говорят, живет детский врач Корш, который не откажет им в помощи. Доктор Корш, несмотря на то, что «всю жизнь лечил людей, а не зайцев», в отличие от ветеринара проявляет душевную чуткость и благородство и  помогает выходить необычного пациента.  «Что ребенок, что заяц — все одно», — говорит дед, и нельзя не согласиться с ним, ведь животные так же, как человек, могут испытывать страх или мучиться от боли. Дед Ларион благодарен зайцу за спасение, но испытывает чувство вины за то, что однажды чуть было не застрелил на охоте зайчонка с рваным ухом, который потом его вывел из лесного пожара.

Однако всегда ли человек отзывчив к природе и бережно относится к ней, понимает ценность жизни любого существа: птицы, зверя? В. П. Астафьев в рассказе «Конь с розовой гривой» показывает жестокое и бездумное отношение к природе, когда дети ради забавы подбили камнем птицу, рыбу-подкаменщика «растерзали… на берегу за некрасивый вид». Хоть ребята потом и пытались отпоить ласточку водой, но «она пускала в речку кровь, воды проглотить не могла и умерла, уронив головку». Похоронив птичку в гальке на берегу, дети скоро забыли о ней, занявшись другими играми, и им совсем не было стыдно. Часто человек не задумывается о том, какой ущерб он наносит природе, насколько губительно бездумное уничтожение всего живого.

В рассказе Е. Носова «Кукла» рассказчик, долго не бывавший в родных местах, ужасается тому, как до неузнаваемости изменилась когда-то богатая рыбой река, как обмелела, заросла тиной: «Русло сузилось, затравенело, чистые пески на излучинах затянуло дурнишником и жестким белокопытником, объявилось много незнакомых мелей и кос. Не стало приглубых тягунов-быстрин, где прежде на вечерней зорьке буравили речную гладь литые, забронзовелые язи. <…> Ныне все это язевое приволье ощетинилось кугой и пиками стрелолиста, а всюду, где пока свободно от трав, прет черная донная тина, раздобревшая от избытка удобрений, сносимых дождями с полей». Произошедшее в Липиной яме можно назвать настоящей экологической катастрофой, но в чем же ее причины? Автор видит их в изменившемся отношении человека к окружающему миру в целом, не только к природе. Небережное, немилосердное, безразличное отношение людей к окружающему миру и друг к другу может иметь необратимые последствия. Старый перевозчик Акимыч так объясняет рассказчику произошедшие перемены: «Многие притерпелись к худу и не видят, как сами худое творят». Равнодушие, по мнению автора, — один из самых страшных пороков, разрушающих не только душу самого человека, но и окружающий его мир. 

Произведения

«Слово о полку Игореве»

И. С. Тургенев «Отцы и дети»

Н. А. Некрасов «Дедушка Мазай и зайцы»

Л. Н. Толстой «Война и мир»

Ф. И. Тютчев «Не то, что мните вы, природа…»

В. В. Маяковский «Хорошее отношение к лошадям»

А. И. Куприн «Белый пудель»

Л. Андреев «Кусака»

М. М. Пришвин «Лесной хозяин»

К. Г. Паустовский «Золотая роза», «Заячьи лапы», «Барсучий нос», «Дремучий медведь», «Квакша», «Теплый хлеб»

В. П. Астафьев «Царь-рыба», «Васюткино озеро»

Б. Л. Васильев «Не стреляйте в белых лебедей»

Ч. Айтматов «Плаха»

В. П. Астафьев «Конь с розовой гривой»

В. Г. Распутин «Прощание с Матёрой», «Живи и помни», «Пожар»

Г. Н. Троепольский «Белый Бим Черное ухо»

Е. И. Носов «Кукла», «Тридцать зерен»

Дж. Лондон «Любовь к жизни», «Белый клык»

Э. Хемингуэй «Старик и море»

 

Сочинение “Природа и человек” по теме (7 класс)

Подготовка учеников 7 класса к сочинению на тему «Природа и человек» предполагает рассмотрение взаимосвязи природы и человека, а также влияние природы на человека и человека на природу.

Взаимосвязь человека и природы

Как известно, человек – биосоциальное существо. Это означает, что многое у человека зависит от природы. Человек существует не отдельно от окружающего мира, а в тесной связи с ним. Человек не противопоставлен природе, человек является частью природы.

Написание сочинения «Человек и природа» невозможно без указания на то, что воздействие взаимно: человек воздействует на природу, которая в свою очередь воздействует на человека. Невозможно жить отдельно от природы, люди должны понимать: когда человек совершает по отношению к природе негативные поступки, он совершает эти негативные поступки по отношению к самому себе.

Влияние природы на человека

Состояние природы может оказывать большое влияние на человека, причем как положительно, так и отрицательно.

Настроение человека часто зависит от погоды: в дождливую погоду менее радостно, чем в солнечную. Когда человек гуляет по лесу, видит красивые пейзажи и слушает пение птиц, он ощущает умиротворение и радость. Человек, который находится в гармонии с природой, по-настоящему счастлив.

Когда происходят различные природные катастрофы, их результаты сказываются на жизнях и судьбах людей. Рассказ о том, какие природа может нести негативные последствия, можно продолжить и далее, и каждый человек может привести хотя бы один пример того, как стихийное бедствие оказало влияние на жизни конкретных людей или судьбы целых народов.

Влияние человека на природу

Человек часто совершает по отношению к природе определенные действия. Кто-то относится к природе негативно, загрязняя ее и разрушая, истребляя различных представителей растительного и животного миров. Кто-то, наоборот, направляет свои действия на защиту природы: сажает новые деревья, борется за чистоту водоемов, защищает животных и многое другое.

Человек должен четко осознавать, что положительное влияние на природу благоприятно скажется на человечестве, а негативное воздействие на природу может привести к настоящей катастрофе и гибели всего человечества.

Данная статья, которая поможет написать сочинение на тему «Природа и человек», рассмотрит тесную взаимосвязь природы и человека, их воздействие друг на друга.

Самые популярные материалы февраля для 7 класса:

Политическая философия Локка (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Естественное право и естественные права

Возможно, самая центральная концепция политической философии Локка.
это его теория естественного права и естественных прав. Естественный закон
концепция существовала задолго до Локка как способ выразить идею, что
были определенные моральные истины, применимые ко всем людям, независимо от
конкретного места, где они жили, или соглашений, которые у них были
сделали. Самый важный ранний контраст был между законами, которые
природы, и, следовательно, в целом применимы, и те, которые были
обычные и эксплуатируются только в тех местах, где
конвенция была установлена.Иногда это различие
сформулировано как отличие естественного права от позитивного.

Естественный закон также отличается от божественного закона тем, что последний в
христианская традиция, обычно относящаяся к тем законам, которые имел
открыто через пророков и других вдохновенных писателей. Естественный
закон может быть открыт только разумом и применим ко всем людям, в то время как
Божественный закон может быть открыт только через особые
откровение и относится только к тем, кому оно открыто и кому
Бог специально указывает, что они должны быть связаны.Таким образом, некоторые
Комментаторы семнадцатого века, включая Локка, считали, что не все
10 заповедей, не говоря уже о остальном ветхозаветном законе, были
обязательный для всех людей. Десять заповедей начинаются со слов: «Слушай, о
Израиль »и, таким образом, являются обязательными только для тех людей, которым они
были адресованы ( Работы 6:37). (Орфография и форматирование
модернизировано в цитатах из Локка в этой записи). Как мы увидим
ниже, хотя Локк считал, что естественный закон может быть известен отдельно от
особое откровение, он не видел противоречия в том, что Бог играет роль в
аргумент, пока соответствующие аспекты характера Бога
может быть обнаружен только разумом.Согласно теории Локка, божественное
закон и естественный закон согласованы и могут частично совпадать по содержанию, но
они не совпадают. Таким образом, для Локка нет проблем, если
Библия требует более строгого морального кодекса, чем тот, который может быть
происходит из естественного закона, но существует реальная проблема, если Библия
учит тому, что противоречит законам природы. На практике Локк избегал
эта проблема, потому что соответствие естественному закону было одним из
критериев, которые он использовал при принятии решения о правильном толковании библейских
проходы.

За столетие до Локка язык естественных прав также
получил известность благодаря трудам таких мыслителей, как Гроций,
Гоббс и Пуфендорф. В то время как естественный закон подчеркивал обязанности, естественный
права обычно подчеркивают привилегии или требования, к которым человек
был назван. Существуют значительные разногласия относительно того, как эти
факторы следует понимать по отношению друг к другу в
Теория Локка. Лео Штраус (1953) и многие его последователи,
взять на себя право первостепенной важности, доходя до того, что изобразил Локка
позиция по существу аналогична позиции Гоббса.Они указывают, что
Локк защитил гедонистскую теорию мотивации человека (, эссе ).
2.20) и утверждают, что он должен согласиться с Гоббсом по существу
корыстный характер человека. Локк, как они утверждают, признает
обязательства по естественному праву только в тех ситуациях, когда наши собственные
сохранение не противоречит, еще раз подчеркивая, что наше право на
сберечь себя — важнее любых наших обязанностей.

На другом конце спектра больше ученых приняли точку зрения
Данна (1969), Талли (1980) и Эшкрафта (1986), что это естественно
закон, а не естественные права, это первично. Они придерживаются этого мнения, когда Локк
подчеркнул право на жизнь, свободу и собственность, которым он был прежде всего
подчеркивая наши обязанности по отношению к другим людям: обязанности
не убивать, порабощать или воровать. Большинство ученых также утверждают, что Локк
признал свой общий долг содействовать сохранению человечества,
включая обязанность оказывать благотворительность тем, у кого нет другого способа добыть
их существование ( Два трактата, 1.42). Эти ученые считают
обязанности как первостепенное значение для Локка, потому что существуют права гарантировать, что мы
в состоянии выполнять свои обязанности.Симмонс (1992) занимает позицию, аналогичную
последняя группа, но утверждает, что права — это не просто оборотная сторона
обязанности в Локке, а не просто средство для выполнения наших обязанностей. Вместо,
права и обязанности одинаково важны, потому что Локк верит в
«Прочная зона безразличия», в которой права защищают наши
способность делать выбор. Хотя этот выбор не может нарушать естественный
закона, они также не просто средства для выполнения естественного закона. Брайан
Тирни (2014) спрашивает, нужно ли отдавать приоритет естественному праву
или естественное право, поскольку оба обычно действуют как следствия.Он
утверждает, что современные теории естественных прав являются развитием
средневековые концепции естественного права, которые включали разрешения действовать
или не действовать определенным образом.

Были попытки найти компромисс между этими
позиции. Версия Штрауса по версии Майкла Цукерта (1994)
Позиция признает больше различий между Гоббсом и Локком.
Цукерт все еще сомневается в искренности теизма Локка, но
считает, что Локк действительно развивает позицию, которая обосновывает права собственности
в том, что люди владеют собой, это Гоббс отрицал.Адам Сигрейв (2014) пошел еще дальше. Он утверждает, что
противоречие между утверждением Локка о том, что люди принадлежат
Богом и то, что люди владеют собой, только очевидно. Он основывает
этот аргумент по поводу отрывков из других работ Локка
(особенно Эссе о человеческом понимании ). в
отрывков о божественном владении, Локк говорит о человечестве как о
целиком, в то время как в отрывках о собственности он говорит о
отдельные люди, обладающие способностью владеть собственностью.Бог
созданы люди, способные иметь права собственности с
уважение друг к другу на основе владения своим трудом. Оба
они подчеркивают различия между использованием Локком естественных прав
и более ранняя традиция естественного права.

Еще один предмет спора касается того, насколько Локк
думал, что естественный закон на самом деле может быть познан разумом. Оба Штрауса
(1953) и Питер Ласлетт (Введение в книгу Локка Два
Трактаты
), хотя и очень разные по своему толкованию
Локк в целом считает теорию естественного права Локка заполненной
с противоречиями.В эссе о человеке
Понимая
, Локк защищает теорию морального знания, которая
отрицает возможность врожденных идей (, эссе, , книга 1) и
утверждает, что мораль может демонстрироваться так же, как
Математика ( Essay 3. 11.16, 4.3.18–20). Пока нигде
в любой из своих работ делает ли Локк полный вывод естественного закона
из первых помещений. Более того, Локк иногда, кажется, обращается к
врожденные идеи во втором трактате (2.11), а в г.
Разумность христианства
( Произведения 7: 139) он признает
что никто никогда не выводил все законы природы только на основе разума.
Штраус делает вывод из этого, что противоречия существуют, чтобы показать
внимательный читатель, что Локк на самом деле не верит в законы природы.
все. Ласлетт, более консервативно, просто говорит, что Локк
философа и Локка, политического писателя, следует
отдельный.

Многие ученые отвергают эту позицию. Йолтон (1958), Колман (1883),
Эшкрафт (1987), Грант (1987), Симмонс (1992), Такнесс (1999),
Исраэльсон (2013), Росситер (2016), Коннолли (2019) и другие.
утверждают, что в утверждениях Локка нет ничего строго противоречивого.
прием в Разумность христианства .Что никто
вывел все естественные законы из первых принципов, не означает
что ничего из этого не было выведено. Предположительно противоречивый
Отрывки из «Два трактата » далеки от решающего значения. Пока это
верно, что Локк не делает вычетов в Эссе ,
непонятно, что он пытался. Раздел 4.10.1–19 этого
работа кажется больше заинтересованной в том, чтобы показать, насколько разумно
возможно, фактически не дать полного описания естественного права.
Тем не менее следует признать, что Локк не рассматривал тему
естественный закон настолько систематически, насколько хотелось бы.Попытки отработать
его теория более подробно в отношении ее основания и содержания
должен попытаться восстановить его из разрозненных отрывков во многих разных
тексты.

Чтобы понять позицию Локка на основании естественного права, необходимо
должно быть помещено в более широкую дискуссию по теории естественного права, которая
до Локка, так называемые
«Волюнтаризм-интеллектуализм» или
«Волюнтаристско-рационалистический» спор. В самом простом случае
волюнтарист заявляет, что добро и зло определяются
Воля Бога и что мы обязаны подчиняться воле Бога
просто потому, что это воля Бога. Если эти позиции не
утверждается, утверждает волюнтарист, Бог становится излишним для
морали, поскольку как содержание, так и связующая сила морали могут
объясняться без ссылки на Бога. Интеллектуалист отвечает
что такое понимание делает мораль произвольным и не может объяснить
почему мы обязаны подчиняться Богу. Грэдон Зорзи (2019) утверждал
этот «человек» — относительный термин для Локка, обозначающий
что мы будем нести ответственность перед Богом за то, следовали ли мы
закон.

Что касается оснований и содержания естественного права, Локк не
совершенно ясно. С одной стороны, есть много случаев, когда он
делает заявления, которые кажутся волюнтаристскими, о том, что закон
требует законодателя с полномочиями ( Эссе 1.3.6, 4.10.7).
Локк также неоднократно настаивает в своей работе «Очерков о законе
Природа
, сотворившая существа, обязана подчиняться своим
создатель ( политических очерков, 116–120). С другой стороны
есть утверждения, которые, кажется, подразумевают внешний моральный стандарт
которому Бог должен соответствовать ( Два трактата 2. 195; Завод
7: 6). Локк явно хочет избежать намеков на то, что содержание
естественный закон произвольный. Было предложено несколько решений. Один
решение, предложенное Герцогом (1985), делает Локка интеллектуалистом благодаря
основывая нашу обязанность повиноваться Богу на предварительном долге благодарности,
существует независимо от Бога. Второй вариант, предложенный Симмонсом
(1992), это просто принять Локка как волюнтариста, поскольку именно здесь
перевес его утверждений указывает. Предлагается третий вариант
Такнесса (1999) (подразумевается Грантом 1987 и подтверждено
Israelson 2013), состоит в том, чтобы рассматривать вопрос о волюнтаризме как двух
разные части, основания и содержание.С этой точки зрения Локк действительно был
волюнтариста по вопросу «почему мы должны подчиняться
Закон природы?» Локк думал, что причина, помимо воли
начальника, мог быть только советником. Что касается содержания, божественное
разум и человеческий разум должны быть достаточно аналогичными, чтобы человеческий
существа могут рассуждать о том, что, вероятно, пожелает Бог. Локк принимает это за
при условии, что, поскольку Бог создал нас с разумом, чтобы следовать
Божьей воли, человеческого разума и божественного разума достаточно
похоже, что естественный закон не покажется нам произвольным.

Те, кто интересуется современной актуальностью Локка
политическая теория должна противостоять своим теологическим аспектам. Штраусианцы
сделать теорию Локка актуальной, заявив, что теологические
размеры его мысли прежде всего риторические; они были
«Прикрытие», чтобы уберечь его от преследований со стороны религиозных
авторитеты своего времени. Другие, такие как Данн (1969) и Стэнтон
(2018), считают, что Локк имеет лишь ограниченное отношение к современным
политики именно потому, что многие из его аргументов зависят от
религиозные убеждения, которые больше не имеют широкого распространения.Некоторые авторы,
такие как Симмонс (1992) и Вернон (1997), пытались отделить
основы аргумента Локка из других его аспектов.
Симмонс, например, утверждает, что мысль Локка
чрезмерно решительный, содержащий как религиозные, так и светские аргументы. Он
утверждает, что для Локка основной закон природы состоит в том, что «как
нужно сохранить человечество, насколько это возможно »( Два
Трактаты
2.135). Он утверждает, что иногда Локк представляет это
принцип в терминах правил-консеквенциалистов: это принцип, который мы используем
чтобы определить более конкретные права и обязанности, которые есть у всех.В
в других случаях Локк намекает на более кантовское оправдание, что
подчеркивает неприличность обращения с равными, как если бы они были просто
означает для наших целей. Waldron (2002) исследует противоположное утверждение:
Теология Локка на самом деле обеспечивает более прочную основу для его
предпосылка политического равенства, чем современные светские подходы
которые имеют тенденцию просто утверждать равенство.

Что касается конкретного содержания естественного права, Локк никогда не
дает исчерпывающее изложение того, что для этого требуетсяВ Два
В трактатах
Локк часто утверждает, что основной закон
природа такова, что человечество должно быть сохранено в максимально возможной степени. Симмонс
(1992) утверждает, что в Два трактата 2.6 Локк представляет (1)
обязанность сохранять себя, (2) обязанность сохранять других, когда
самосохранение не противоречит, (3) обязанность не отнимать
жизнь другого человека и (4) обязанность не действовать таким образом, который «
чтобы уничтожить »других. Либертарианские интерпретаторы Локка склонны
преуменьшают обязанности типа 1 и 2.Локк представляет более обширный список
в его более ранних и неопубликованных при его жизни, Очерках закона
Природы
. Интересно, что Локк включает в себя похвалу и честь
божество, как того требует закон природы, а также то, что мы могли бы назвать
хорошие качества характера.

2. Природное состояние

Локковская концепция естественного состояния была интерпретирована
комментаторы разными способами. На первый взгляд кажется вполне
просто. Локк пишет: «хочу [отсутствие] общего судьи с
власть, ставит всех людей в естественное состояние »и снова
«Мужчины, живущие вместе по разуму, без общего
выше на земле, с властью судить между ними, должным образом
состояние природы. ”( Два трактата 2.19) Многие
комментаторы приняли это за определение Локка, заключая
что естественное состояние существует там, где нет законных
политическая власть, способная разрешать споры и места проживания людей
по закону разума. В связи с этим состояние природы
в отличие от политического общества, где существует законное правительство,
и из состояния войны, когда люди не соблюдают закон
причина.

Симмонс (1993) представляет собой серьезный вызов этой точке зрения.Симмонс
указывает на то, что приведенное выше утверждение сформулировано как достаточно
чем необходимое условие. Два человека могли бы в состоянии
природы, чтобы уполномочить третью разрешать споры между ними
не выходя из естественного состояния, так как третье лицо не
имеют, например, право принимать законы для общественного блага. Симмонс
также утверждает, что другие интерпретации часто не учитывают
факт, что есть люди, которые живут в государствах с законным
правительства, которые тем не менее находятся в естественном состоянии: посещение
пришельцы ( Два трактата 2. 9), дети младше
большинство (2,15, 118), и те, у кого «недостаток» разума
(2,60). Он утверждает, что естественное состояние — это понятие отношений.
описание определенного набора моральных отношений, существующих между
конкретных людей, а не описание конкретных
географическая территория, на которой нет правительства с эффективным
контроль. Состояние природы — всего лишь способ описания морального
права и обязанности, существующие между людьми, не
согласились на рассмотрение своих споров тем же законным
правительство.Упомянутые группы либо не имеют, либо не могут дать
согласие, поэтому они остаются в естественном состоянии. Таким образом, A может быть в
естественное состояние по отношению к B, но не к C.

Рассказ Симмонса резко контрастирует с рассказом Штрауса.
(1953). Согласно Штраусу, Локк представляет состояние природы как
фактическое описание того, на что было похоже самое раннее общество, отчет
при внимательном чтении обнаруживает, что Локк отошел от христианской
учения. Он и его последователи утверждают, что теории естественного естественного
вопреки библейскому описанию в Книге Бытия и свидетельствам того, что
Учение Локка похоже на учение Гоббса. Как указано выше,
по мнению Штрауса, Локк явно христианский
заявления — это лишь фасад, призванный скрыть его
по сути антихристианские взгляды. По словам Симмонса, поскольку
естественное состояние — это моральный счет, он совместим с широким
разнообразие социальных аккаунтов без противоречий. Если бы мы знали только это
группа людей находится в естественном состоянии, мы знаем только права
и обязанности, которые они несут друг перед другом; мы ничего не знаем
о том, богаты они или бедны, мирны или воинственны.

Дополнительная интерпретация сделана Джоном Данном (1969) с
уважение к связи между естественным состоянием Локка и
его христианские верования. Данн утверждал, что естественное состояние Локка
это не столько упражнение в исторической антропологии, сколько богословское
размышления о состоянии человека. По интерпретации Данна,
Естественное мышление Локка является выражением его
теологической позиции, что человек существует в мире, созданном Богом для
Божьи цели, но правительства созданы людьми для того, чтобы
для достижения этих целей.

Таким образом, теория состояния природы Локка будет тесно связана с
к его теории естественного права, поскольку последняя определяет права
лица и их статус свободных и равных лиц. Чем сильнее
основания для принятия характеристики людей Локком как
свободными, равными и независимыми, тем полезнее состояние природы
становится средством представления людей. Тем не менее, важно
помните, что ни одно из этих толкований не утверждает, что Локк
естественное состояние всего мысленный эксперимент, в способе Канта
и Ролз, как обычно думают, используют эту концепцию.Локк не
ответить на аргумент «где когда-либо были люди в
такое состояние », сказав, что это не имеет значения, поскольку это было всего лишь
мысленный эксперимент. Вместо этого он утверждал, что есть и были
люди в естественном состоянии ( Два трактата, 2.14). Похоже, что это
для него важно то, что по крайней мере некоторые правительства
формируется так, как он предлагает. Насколько важно, есть ли у них
Был или нет будет обсуждаться ниже в теме согласия, поскольку
центральный вопрос — может ли хорошее правительство быть легитимным
даже если на это нет реального согласия людей, которые живут
под ним; гипотетический контракт и теории фактического контракта будут иметь тенденцию
ответить на этот вопрос иначе.

3. Имущество

Обращение Локка с собственностью обычно считается одним из
его самый важный вклад в политическую мысль, но это также
один из аспектов его мысли, который наиболее сильно
критиковали. Есть важные дебаты о том, кем именно был Локк.
пытаясь выполнить свою теорию. Одна интерпретация, предложенная
Си Би Макферсон (1962) считает Локка защитником неограниченного
капиталистическое накопление. В интерпретации Макферсона Локк
считается, что установил три ограничения на накопление
собственность в естественном состоянии: (1) можно присвоить только столько
как можно использовать до того, как оно испортится ( Два трактата 2.31), (2) один
должен оставить «достаточно и не хуже» другим (
ограничение достаточности) (2.27), и (3) можно (предположительно) только
присвоение собственности собственным трудом (2.27). Макферсон
утверждает, что по мере развития аргумента каждое из этих ограничений
превзошел. Ограничение порчи перестает быть значимым
ограничение с изобретением денег, потому что ценность может храниться в
среда, которая не распадается (2. 46–47). Достаточность
ограничение преодолевается, потому что создание частной собственности так
увеличивает производительность, что даже те, у кого больше нет
возможность приобрести землю будет больше возможностей приобрести то, что
необходимо для жизни (2.37). По мнению Макферсона,
требование «достаточно и как хорошо» само по себе является просто
производная от предшествующего принципа, гарантирующего возможность
приобретать с помощью труда предметы первой необходимости. Третий
ограничение, утверждает Макферсон, не было тем, кого Локк фактически держал в
все. Хотя Локк, кажется, предполагает, что можно иметь только собственность
в том, над чем трудился человек, когда заставляет трудиться источником
прав собственности, Локк ясно осознавал, что даже в состоянии
природа, «Дерн, который мой Слуга срезал» (2.28) can стать
моя собственность. Локк, согласно Макферсону, таким образом ясно осознавал
этот труд может быть отчужден. Как можно догадаться, Макферсон
критикует «собственнический индивидуализм», который
Теория собственности Локка представляет. Он утверждает, что это
согласованность зависит от предположения о дифференциальной рациональности
между капиталистами и наемными рабочими и о разделении общества
на отдельные классы. Поскольку Локк был связан этими ограничениями,
мы должны понимать, что он включает в голосование только владельцев собственности
члены общества.

Понимание Макферсоном Локка подвергалось критике со стороны
несколько разных направлений. Алан Райан (1965) утверждал, что, поскольку
собственность для Локка включает жизнь и свободу, а также имущество
( Два трактата 2,87), даже те, у кого нет земли, могут быть
члены политического общества. Тогда спор между двумя
выяснить, использовал ли Локк «собственность» в более
в некоторых важнейших отрывках. Джеймс Талли (1980)
подверг критике интерпретацию Макферсона, указав, что
Первый трактат конкретно включает обязанность благотворительности по отношению к
те, у кого нет других средств к существованию (1.42). Пока эта обязанность
согласуется с требованием от бедных работать за низкую заработную плату,
подрывают утверждение, что те, у кого есть богатство, имеют нет социальных
обязанности перед другими.

Талли также выступал за фундаментальную переосмысление концепции Локка.
теория. Предыдущие отчеты были сосредоточены на утверждении, что, поскольку люди
владеют своим трудом, когда они смешивают свой труд с тем, что
без собственности он становится их собственностью. Роберт Нозик (1974) критиковал
этот аргумент с его известным примером смешивания томатного сока один
по праву владеет морем.Когда мы смешиваем то, что имеем, с тем, что делаем
нет, почему мы должны думать, что приобретаем собственность, а не теряем ее? На
По словам Талли, акцент на метафоре смешения упускает
Акцент Локка на том, что он называет «мастерством
модель.» Локк считал, что производители имеют права собственности на
уважать то, что они делают, так же как Бог имеет права собственности с уважением
людям, потому что он их создатель. Люди созданы в
образ Бога и поделиться с Богом, хотя и в гораздо меньшей степени,
способность формировать и формировать физическую среду в соответствии с
с рациональным рисунком или планом. Уолдрон (1988) раскритиковал это
толкование на том основании, что это сделало бы права человека
творцы абсолютны так же, как Бог имеет право
создание абсолютно. Шринивасан (1995) защищал Тулли
аргумент против ответа Уолдрона, утверждая, что различие
между созданием и созданием. Только создание порождает абсолютное
право собственности, и только Бог может творить, но создание аналогично
создаёт и творит аналогичное, хотя и более слабое право.

Еще один противоречивый аспект интерпретации Талли Локка
его интерпретация условия достаточности и его
подразумеваемое.По его анализу, аргумент достаточности имеет решающее значение для
Аргумент Локка правдоподобен. Поскольку Локк начинает с
предположение, что мир принадлежит всем, индивидуальная собственность — это только
оправдано, если можно показать, что никому не становится хуже
присвоение. В условиях, когда взятого хорошего нет в дефиците, где
есть много воды или земли, человек берет
какая-то его часть не вредит другим. Где этого условия нет
встретились, те, кому отказано в доступе к благу, действительно имеют законное
возражение против присвоения. По словам Талли, Локк понял, что, когда
как только земли стало не хватать, прежние права, приобретенные трудящимися, не
больше не проводился, так как «достаточно и как хорошо» больше не
доступны для других. Когда земли стало не хватать, собственность могла быть
узаконено созданием политического общества.

Уолдрон (1988) утверждает, что, в отличие от Макферсона (1962), Талли
(1980) и другие, Локк не признавал условие достаточности
все. Он отмечает, что, строго говоря, Локк считает достаточность
достаточное, а не необходимое условие, когда он говорит, что труд
генерирует титул на собственность «по крайней мере там, где достаточно,
и как хорошее оставлено в общем для других »( Два трактата
2.27). Уолдрон считает, что Локк делает описательное заявление, а не
нормативный, об условиях, существовавших изначально. Waldron
также утверждает, что в тексте «достаточно и как хорошо» нет
представлены как ограничение и не сгруппированы с другими ограничениями.
Уолдрон считает, что это условие приведет Локка к абсурду.
вывод, что в условиях дефицита каждый должен умереть от голода
смерть, поскольку никто не сможет получить всеобщее согласие и
присвоение сделало бы других хуже.

Представлен один из самых сильных аргументов в пользу позиции Талли.
Шринивасана (1995). Он утверждает, что неоднократное использование Локком
«Достаточно и так хорошо» означает, что фраза делает
некоторая реальная работа в аргументе. В частности, это единственный способ
Можно думать, что Локк разрешил тот факт, что
согласие всех необходимо, чтобы оправдать присвоение в состоянии
природа. Если другим не причинен вред, у них нет оснований возражать и
можно подумать о согласии, тогда как если им причинен вред, это
неправдоподобно думать о них как о согласных.Шринивасан уходит
от Талли в некоторых важных отношениях. Он берет «достаточно и как
хорошо »означает« достаточно и как хорошая возможность для обеспечения
сохранение «недостаточно» и так хорошо
тот же товар (например, земля) ». Это имеет то преимущество, что
Позиция Локка о собственности менее радикальна, поскольку не требует
что Локк думал, что смысл своей теории состоит в том, чтобы показать, что все
первоначальные права собственности были недействительны в том месте, где политические
были созданы сообщества. Недостаток такой интерпретации, так как
Шринивасан признает, что он обременяет Локка ошибочным аргументом.Те, кто просто имеют возможность работать для других в
прожиточный минимум больше не имеет свободы, которую люди имели
до дефицита, чтобы получить выгоду от полной прибавочной стоимости, которую они создают.
Более того, бедные рабочие больше не имеют равного доступа к
материалы, из которых можно изготавливать изделия. Шринивасан считает, что
Таким образом, теория Локка не может решить проблему того, как
физические лица могут получить индивидуальные права собственности на то, что изначально
принадлежат всем людям без согласия.

Симмонс (1992) предлагает еще один синтез.Он на стороне
Уолдрон (1988) и против Талли (1980) и Шринивасана (1995) в
отказ от модели мастерства. Он утверждает, что ссылки на
«Изготовление» в пятой главе книги Два трактата
не делая в правильном смысле этого слова модель мастерства
быть правильным. Локк считает, что у нас есть собственность даже в
хотя мы не создаем и не создаем себя. Симмонс утверждает, что пока
Локк действительно верил, что Бог имеет права как творец, а у людей есть
разные ограниченные права, как опекунов , а не как производители.Симмонс
частично основывает это на прочтении двух различных аргументов, которые он принимает
Локку: первый оправдывает собственность на основании воли Бога
и основные человеческие потребности, вторая основывается на «смешивании» труда.
Согласно первому аргументу, по крайней мере некоторые права собственности могут быть
обосновано показом того, что схема, позволяющая присвоение собственности
без согласия имеет благотворные последствия для сохранения
человечество. Этот аргумент, по мнению Симмонса, чрезмерно определен в
что это может быть истолковано либо теологически, либо как простое
Правило-консеквенциалистский аргумент.Что касается последнего аргумента,
Симмонс старается не быть веществом, которое буквально
«Смешанный», а скорее как целенаправленная деятельность, направленная на
удовлетворение потребностей и удобства жизни. Как Шринивасан, Симмонс
считает, что это вытекает из преимущественного права людей на обеспечение своих
пропитание, но Симмонс также добавляет преимущественное право на самоуправление.
Труд может порождать притязания на частную собственность, потому что частная собственность
делает людей более независимыми и способными управлять своими собственными
действия. Симмонс считает, что аргумент Локка в конечном итоге ошибочен
потому что он недооценил степень, в которой наемный труд сделает
бедные зависят от богатых, что подрывает самоуправление.Он также
присоединяется к хору тех, кто считает призыв Локка согласиться
введение денег неадекватно, чтобы оправдать очень неравное
существующие в настоящее время владения недвижимостью.

Некоторые авторы предположили, что у Локка мог быть дополнительный
Помните о заботе при написании главы о собственности. Талли (1993) и
Барбара Арнейл (1996) отмечает, что Локк интересовался и
участвует в делах американских колоний и
Теория труда Локка привела к удобному выводу, что
труд коренных американцев создавал права собственности только на
животных они поймали, а не землю, на которой они охотились, на которую Локк
считается вакантным и доступным для взятия. Дэвид Армитаж (2004)
даже утверждает, что есть доказательства того, что Локк активно участвовал в
пересмотр Основных конституций Каролины на
в то же время он составлял главу о собственности для -й секунды
Трактат
. Марк Голди (1983), однако, предупреждает, что мы должны
не упустите тот факт, что политические события в Англии все еще продолжались
Локк сосредоточил свое внимание на написании -й секунды.
Трактат
.

Последний вопрос касается статуса приобретенных прав собственности.
в естественном состоянии после возникновения гражданского общества.Это
кажется очевидным, что Локк, по крайней мере, разрешает налогообложение
по согласию большинства, а не по требованию единодушного согласия
(2.140). Нозик (1974) считает Локка либертарианцем,
правительство не имеет права брать собственность для общего блага
без согласия собственника. По его интерпретации,
большинство может взимать налог только по ставке, необходимой для того, чтобы правительство могло
успешно защитить права собственности. С другой стороны, Талли
(1980) считает, что к моменту формирования правительства земля уже
скудные, и поэтому первоначальные запасы природного состояния не
более действительны и, следовательно, не ограничивают действия правительства.Точка зрения Уолдрона (Waldron, 1988) находится посередине, признавая,
права собственности относятся к числу прав, исходящих от естественного состояния, которое
продолжают сдерживать правительство, но рассматривая законодательную власть как
иметь власть интерпретировать то, что требует естественный закон в этом вопросе
довольно существенным образом.

4. Согласие, политические обязательства и цели управления

Наиболее прямое прочтение политической философии Локка обнаруживает
концепция согласия играет центральную роль. Его анализ начинается
с людьми в естественном состоянии, где они не подвергаются
общий законный орган с полномочиями издавать законы или выносить решения
споры.Из этого естественного состояния свободы и независимости Локк
подчеркивает индивидуальное согласие как механизм, с помощью которого политическая
общества создаются, и люди присоединяются к этим обществам. Пока
конечно, есть некоторые общие обязанности и права, которые все
у людей по закону природы возникают особые обязанности
только когда мы добровольно их берем на себя. Локк четко заявляет, что один
может стать полноправным членом общества только с явного согласия
( Два трактата 2,122). Литература по теории Локка
согласия имеет тенденцию сосредотачиваться на том, как Локк успешно или нет
ответьте на следующее возражение: мало кто на самом деле согласился
их правительства, поэтому нет или почти нет, правительства на самом деле
законный.Этот вывод проблематичен, поскольку он явно
вопреки намерениям Локка.

Наиболее очевидное решение этой проблемы Локком — его учение о
молчаливое согласие. Просто гуляя по автомагистралям страны
человек дает молчаливое согласие правительству и соглашается подчиняться ему
живя на его территории. Это, думает Локк, объясняет, почему
Иностранцы-резиденты обязаны соблюдать законы государства, в котором
они проживают, но только пока живут там. Наследование собственности
создает еще более прочную связь, поскольку первоначальный владелец
собственность навсегда передала собственность под юрисдикцию
содружество.Детей, когда они принимают собственность своего
родители, согласие на юрисдикцию государства над этим
собственность ( Два трактата 2.120). Есть споры о том,
наследование имущества следует рассматривать как молчаливое или явное
согласие. Согласно одной интерпретации, принимая собственность, Локк
думает, что человек становится полноправным членом общества, что подразумевает
он должен рассматривать это как акт явно выраженного согласия. Грант (1987)
предполагает, что идеал Локка был бы явным
механизм общества, на который взрослые давали явное согласие и
это было бы предварительным условием наследования собственности.С другой
интерпретации, Локк признал, что люди, унаследовавшие собственность,
не в процессе этого делать явное заявление о
свои политические обязательства.

Как бы ни разрешился этот спор, в любом текущем или
ранее существовавшее общество много людей, которые никогда не давали экспресс
согласия, и, следовательно, некая версия молчаливого согласия кажется необходимой для
объясните, как правительства могут оставаться легитимными. Симмонс находит это
трудно понять, как простая прогулка по улице или наследование земли может
можно рассматривать как пример «преднамеренного, добровольного
отчуждение прав »(Simmons 1993, 69).Одно дело, он
утверждает, что человек соглашается действиями, а не словами; это
совсем другое — утверждать, что человек дал согласие, не зная, что
они это сделали. Требовать от человека оставить все свои
собственности и эмигрировать, чтобы избежать молчаливого согласия,
создать ситуацию, когда дальнейшее проживание не является бесплатным и
добровольный выбор. Подход Симмонса состоит в том, чтобы согласиться с Локком в том, что
настоящее согласие необходимо для политических обязательств, но не согласен с
дало ли на самом деле такое согласие большинство людей.Симмонс
утверждает, что аргументы Локка подталкивают к «философским
анархизм », позиция, согласно которой у большинства людей нет морального
обязанность подчиняться правительству, хотя сам Локк не
сделали это заявление.

Ханна Питкин (1965) придерживается совершенно другого подхода. Она утверждает, что
логика аргумента Локка делает согласие гораздо менее важным
на практике, чем может показаться. Молчаливое согласие — это действительно полив
концепции согласия, но Локк может это сделать, потому что
основное содержание того, какими должны быть правительства, устанавливается естественным законом
а не по согласию.Если бы согласие было действительно основополагающим в
По схеме Локка, мы обнаружим законные силы любого
данным правительством, выяснив, с каким договором исходные учредители
подписано. Питкин, однако, считает, что для Локка форма и возможности
правительство определяется естественным законом. Что действительно важно,
следовательно, это не предыдущие акты согласия, а качество
нынешнее правительство, соответствует ли оно какому естественному закону
требует. Локк, например, не думает, что прогулки по улицам
или наследование собственности при тираническом режиме означает, что мы согласились
к этому режиму.Таким образом, это качество правительства, а не действия
фактическое согласие, которое определяет законность правительства.
Симмонс возражает против этой интерпретации, говоря, что она не
объясняют многие места, где Локк действительно говорит, что человек
принимает политические обязательства только по собственному согласию.

Джон Данн (1967) придерживается другого подхода. Он утверждает, что это
анахронично читать Локку современную концепцию того, что имеет значение
как «согласие». Хотя современные теории настаивают на том, что согласие
действительно согласие, только если оно преднамеренно и добровольно, Локк
понятие согласия было гораздо шире.Для Локка было достаточно
люди «не желают». Добровольное согласие на
Интерпретация Данна — это все, что нужно. В качестве доказательства Данна
может указать на то, что многие примеры согласия Локка
использование денег, например «согласие» на использование денег, приносит больше
смысл этой широкой интерпретации. Симмонс возражает, что это игнорирует
случаи, когда Локк действительно говорит о согласии как о намеренном
выбор и что, в любом случае, это сделает Локка последовательным только в
цена сделать его неубедительным.

Недавняя стипендия продолжает исследовать эти вопросы. Дэвис (2014)
внимательно изучает терминологию Локка и утверждает, что мы должны
различать политическое общество и законное правительство. Только
те, кто дал явное согласие, являются членами политического общества,
в то время как правительство осуществляет законную власть над различными типами
людей, которые не согласились. В некоторых
уважает, но суверена нет. Он также утверждает (2017), что
мог дать фактическое согласие во времена Локка, объявив
намерение проголосовать, а не голосование за
конкретный кандидат.Первое более правдоподобно интерпретируется как
акт утвердительного согласия быть членом политического общества.
Регистрация для голосования, в отличие от фактического голосования, была бы
современный аналог. Ван дер Фоссен (2015) приводит похожий аргумент:
утверждая, что первоначальное согласие владельцев собственности не является
механизм, с помощью которого правительства приходят к власти над конкретным
территория. Скорее Локк думает, что люди (вероятно, отцы
изначально) просто начните осуществлять политическую власть и люди
молчаливое согласие.Этого молчаливого согласия достаточно, чтобы оправдать
рудиментарное состояние, которое управляет согласными. Договоры между
эти правительства затем установят территориальные границы. Хофф (2015)
идет еще дальше, утверждая, что нам даже не нужно думать о конкретных
акты молчаливого согласия (например, решение не эмигрировать) по мере необходимости
для создания политического обязательства. Вместо этого согласие подразумевается, если
само правительство действует таким образом, чтобы показать, что оно подотчетно
люди.

Связанный с этим вопрос касается объема наших обязательств однажды
согласие было дано.Школа интерпретации под влиянием Штрауса
подчеркивает первоочередность сохранения. Поскольку обязанности естественного
закона применяются только тогда, когда нашему сохранению не угрожает ( Два
Трактаты
2.6), то наши обязательства прекращаются в случаях, когда наши
сохранение находится под прямой угрозой. Это имеет важные последствия
если мы рассмотрим солдата, которого отправляют на задание, где смерть
очень вероятно. Грант (1987) указывает, что Локк считает
солдат, дезертировавший с такой миссии (2.139), справедливо приговаривается к
смерть.Грант считает, что Локк утверждает не только законы о дезертирстве.
законны в том смысле, что их можно безупречно применять
(что Гоббс дал бы), но они также подразумевают моральное
обязанность солдата отдать свою жизнь за
общее благо (что Гоббс отрицал). По словам Гранта, Локк
считает, что наши акты согласия на самом деле могут распространяться на случаи, когда
выполнение взятых на себя обязательств подвергнет риску нашу жизнь. Решение о
вступление в политическое общество является постоянным именно по этой причине:
общество необходимо защитить, и если люди смогут отозвать свои
согласие, чтобы помочь защитить его при нападении, акт согласия, сделанный, когда
вступать в политическое общество было бы бессмысленно, поскольку политическая
Сообщество потерпит неудачу именно там, где это больше всего необходимо. Люди
принимать взвешенное решение, когда они входят в общество, и риск
смерть в бою — часть этого расчета. Грант тоже думает, что Локк
признает долг, основанный на взаимности, поскольку другие рискуют своей жизнью
также.

Большинство из этих подходов сосредоточено на доктрине согласия Локка как
решение проблемы политического обязательства. Отличающийся
Этот подход задает вопрос, какую роль играет согласие в определении здесь и сейчас,
законные цели, которые могут преследовать правительства. Одна часть этого
дебаты отражены дебатами между Селигером (1968) и Кендаллом
(1959), первый рассматривает Локка как конституционалиста, а второй
рассматривая его как дающего почти неограниченную власть большинству.На
прежнее толкование, конституция создается с согласия
люди как часть создания содружества. На последнем
интерпретации, люди создают законодательный орган, который управляет
большинство голосов. Третья точка зрения, выдвинутая Такнессом (2002a), утверждает, что
Локк проявил гибкость и дал людям много
гибкость при разработке конституции.

Вторая часть дискуссии сосредоточена на целях, а не на институтах.
Локк утверждает в Два трактата , что сила
Правительство ограничено общественным благом.Это сила, «которая
не имеет другой цели, кроме сохранения »и поэтому не может служить оправданием
убийство, порабощение или грабеж граждан (2.135). Либертарианцы
как Нозик (1974) читал это как утверждение, что правительства существуют только для
защищать людей от посягательств на их права. Альтернативный
интерпретация, предложенная Такнессом (2002b, 2008a), привлекает внимание
к тому, что в следующих предложениях формулировка естественного
Закон, на котором сосредотачивается внимание Локка, является положительным, что «как
возможно »человечество должно быть сохранено.Во втором чтении
правительство ограничивается выполнением целей естественного права, но
к ним относятся как положительные цели, так и отрицательные права. С этой точки зрения,
способность содействовать общему благу распространяется на действия, направленные на
увеличить население, улучшить армию, укрепить экономику и
инфраструктура и т. д. при условии, что эти шаги косвенно полезны
к цели сохранения общества. Это могло бы объяснить, почему Локк,
в письме описывает продвижение правительством «оружия,
богатство и множество граждан »как правильное средство от
опасность иностранного нападения ( Соч. 6: 42).

5. Локк и наказание

Джон Локк определил политическую власть как «право издавать законы.
со смертной казнью и, следовательно, со всеми меньшими наказаниями »
( Два трактата 2.3). Теория наказания Локка
Таким образом, центральное место в его взглядах на политику и часть того, что он считал
новаторски о своей политической философии. Но он также сослался на свое
счет наказания как «очень странного учения» (2.9),
предположительно потому, что это противоречило предположению, что только политические
суверены могли наказать.Локк считал, что наказание требует
существует закон, и поскольку естественное состояние имеет закон природы,
управлять им, можно описать одного человека как
«Наказывать» другого в этом состоянии. Обоснование Локка
заключается в том, что, поскольку основной закон природы состоит в том, что человечество
сохранены, и поскольку этот закон будет «напрасным» без каких-либо
человеческая сила, чтобы обеспечить его соблюдение ( Два трактата, 2.7), он должен,
следовательно, иметь право на то, чтобы люди наказывали друг друга даже
до того, как существует правительство.Утверждая это, Локк не соглашался с
Самуэль Пуфендорф (1934). Самуэль Пуфендорф решительно доказывал, что
концепция наказания не имела смысла, кроме установленного положительного
легальная структура.

Локк понял, что решающее возражение против того, чтобы люди действовали как
судьи, обладающие властью наказывать в естественном состоянии, заключались в том, что такие
люди в конечном итоге становились судьями в своих собственных делах. Локк охотно
признал, что это было серьезным неудобством и основной причиной
за выход из естественного состояния ( Два трактата 2.13). Локк
настаивал на этом, потому что это помогло объяснить переход к
гражданское общество. Локк считал, что в естественном состоянии у людей есть
свободу участвовать в «невинных удовольствиях» (действия, которые
не нарушение каких-либо применимых законов), добиваться своего
сохранение в рамках естественного права и наказание
нарушения естественного права. Сила искать спасения
ограничено в гражданском обществе законом, а право наказывать
передано правительству ( Два трактата
2.128–130). Таким образом, способность наказывать в естественном состоянии
основа права правительства на применение силы принуждения.

Однако ситуация становится более сложной, если мы посмотрим на
принципы, которыми должно руководствоваться наказание. Обоснование наказания
часто делятся на перспективные и
ретроспективный. Перспективные доводы включают сдерживание преступности,
защита общества от опасных людей и реабилитация
преступники. Логические доводы в прошлое обычно сосредоточены на возмездии,
причинение преступного вреда, сопоставимого с преступлением.Локк может
похоже, объединяют эти два обоснования в отрывках вроде
следующее:

Таким образом, в естественном состоянии один Человек обладает властью над
другая, но не абсолютная или произвольная власть, для использования преступником
когда он возьмет его в свои руки, согласно страстной жаре,
или безграничная расточительность по собственному желанию, но только чтобы отдать должное
ему, насколько спокойный разум и совесть диктует, что
соразмерно его проступку, что может служить
возмещение ущерба и сдержанность. Эти две единственные причины, почему одна
человек может законно причинить вред другому, что мы называем
наказание. ( Два трактата 2,8)

Локк говорит как о возмездии, так и о наказании только за возмещение
и сдержанность. Симмонс утверждает, что это доказательство того, что Локк
объединив оба довода в пользу наказания в своей теории. Обзор
другие оправдания естественных прав семнадцатого века для
наказание, однако, указывает на то, что обычно употреблялись такие слова, как
«Возмездие» в теориях, которые отвергают то, что мы сегодня
назвали карательным наказанием (Tuckness 2010a).В цитируемом отрывке
выше Локк говорит, что надлежащая сумма наказания — это
сумма, которая обеспечит реституцию потерпевшим, защитит
общественность и сдерживание будущих преступлений. Отношение Локка к
наказание в других его произведениях о терпимости, образовании и
религия последовательно идет по этому пути к оправданию наказания
по причинам, отличным от возмездия. Такнесс утверждает, что Локк
акцент на реституции интересен, потому что реституция обратная
в каком-то смысле (пытается восстановить прежнее положение вещей)
но и перспективный, поскольку он дает ощутимые преимущества
те, кто получают реституцию. Здесь есть ссылка между
Понимание Локком естественного наказания и его
понимание законного государственного наказания. Даже в состоянии
природы, основное оправдание наказания состоит в том, что оно помогает
способствовать достижению позитивной цели сохранения человеческой жизни и человеческой собственности.
Акцент на сдерживании, общественной безопасности и реституции в
Наказания, применяемые правительством, отражают этот акцент.

Вторая загадка относительно наказания — это допустимость
наказание на международном уровне.Локк описывает международные отношения как
состояние природы, и поэтому, в принципе, состояния должны иметь одинаковые
право наказывать за нарушения естественного права в международном
сообщество, которое люди имеют в естественном состоянии. Это бы
узаконить, например, наказание лиц за военные преступления или
преступления против человечности даже в тех случаях, когда ни законы
конкретное государство или международное право не санкционируют наказание. Таким образом, в
Вторая мировая война, даже если «преступления агрессии» не было
время признано преступлением, за которое назначено индивидуальное наказание
оправдано, если действия нарушают принцип естественного права,
не должен лишать другого человека жизни, свободы или имущества, виновный
стороны по-прежнему могут быть привлечены к уголовной ответственности. Самый распространенный
Таким образом, интерпретация заключалась в том, что право наказывать на международном уровне
симметричен силе наказания в естественном состоянии.

Tuckness (2008a), однако, утверждал, что существует асимметрия
между двумя случаями, потому что Локк также говорит о том, что государства
ограничены в целях, которые они могут преследовать. Локк часто говорит, что
власть правительства должна использоваться для защиты прав
собственных граждан, а не за права всех людей во всем мире
( Два трактата 1.92, 2,88, 2,95, 2,131, 2,147). Локк утверждает
что в естественном состоянии человек должен использовать силу наказать, чтобы
сохранить его общество, которое есть человечество в целом. После того, как государства
сформированная, однако, власть наказывать должна использоваться в интересах
его собственное особое общество. В естественном состоянии человек не
требуется рисковать своей жизнью ради другого ( Два трактата 2,6),
и это предположительно также означало бы, что человек не обязан наказывать
в естественном состоянии при попытке наказать может рискнуть жизнью
карателя. Поэтому Локк может возражать против идеи, что
солдаты могут быть вынуждены рисковать своей жизнью из альтруистических соображений.
В естественном состоянии человек может отказаться от попытки наказать
другие, если это будет рисковать его жизнью, и поэтому Локк рассуждает, что
люди могли не согласиться позволить государству рисковать своими
живет за альтруистическое наказание за международные преступления.

6. Разделение властей и роспуск правительства

Локк утверждает, что законное правительство основано на идее
разделение властей.Прежде всего, это законодательная
мощность. Локк описывает законодательную власть как высшую ( Two
Трактаты
2.149), имея высшую власть над тем, «как
будут задействованы силы для содружества »(2.143). В
законодательная власть по-прежнему связана законами природы и многое из того, что они
действительно устанавливает законы, которые способствуют достижению целей естественного права и
указать для них соответствующие наказания (2.135). Исполнительная власть
затем обвиняется в обеспечении соблюдения закона, поскольку он применяется в конкретных
случаи.Интересно, что третья сила Локка называется
«Федеративная власть» и состоит из права действовать
на международном уровне в соответствии с законом природы. Поскольку страны
все еще в естественном состоянии по отношению друг к другу, они должны
следуют законам природы и могут наказать друг друга за
нарушения этого закона в целях защиты прав своих
граждане.

Тот факт, что Локк не упоминает судебную власть как отдельную
Власть становится яснее, если мы отделим власть от институтов.Полномочия относятся к функциям. Иметь власть означает, что есть
функция (например, принятие законов или обеспечение соблюдения законов), которую можно
законно выполнять. Когда Локк говорит, что законодательная власть превыше всего
над исполнительной властью, он не говорит, что парламент превыше всего
король. Локк просто утверждает, что «то, что может дать законы
другой, должен быть выше него »( Два трактата
2. 150). Более того, Локк считает, что возможно несколько
институты разделяют одну и ту же власть; например, законодательный
власть в его дни была разделена Палатой общин, Палатой
Лорды и король.Поскольку всем троим нужно было что-то согласовать
стать законом, все три являются частью законодательной власти (1.151). Он
также считает, что федеративная власть и исполнительная власть
обычно передается в руки исполнительной власти, поэтому
одно и то же лицо может осуществлять более одной власти (или функции). Там
поэтому нет однозначного соответствия между полномочиями и
учреждения (Tuckness 2002a).

Локк не против того, чтобы иметь отдельные институты, называемые судами,
но он не рассматривает интерпретацию как отдельную функцию или силу.Для Локка законодательство — это прежде всего провозглашение общего правила.
оговаривая, какие виды действий должны получить, какие типы
наказания. Исполнительная власть — это власть выносить решения
необходимо применять эти правила к конкретным случаям и применять силу
согласно правилу ( Два трактата, 2. 88–89). Обе
этих действий требует интерпретации. Локк утверждает, что положительный
законы «крайне правы лишь постольку, поскольку они основаны на законе
природа, которой они должны регулироваться и толковаться »
(2.12). Другими словами, исполнительная власть должна интерпретировать законы в свете
своего понимания естественного права. Аналогичным образом законодательство включает
конкретизировать законы природы и определить, как их применять
их к конкретным обстоятельствам (2.135), которые также требуют
толкование естественного права. Локк не думал об интерпретации закона как
отличную функцию, потому что он думал, что это часть как
законодательные и исполнительные функции (Tuckness 2002a).

Если мы сравним формулировку разделения властей Локка с
более поздние идеи Монтескье (1989), мы видим, что они не так
разные, какими бы они ни казались изначально.Хотя Монтескье дает
более известное разделение на законодательную, исполнительную и судебную, как
он объясняет, что подразумевает под этими терминами, он подтверждает превосходство
законодательной власти и описывает исполнительную власть как имеющую
иметь дело с международными делами (федеративная власть Локка) и
судебная власть в отношении внутреннего исполнения
законы (исполнительная власть Локка). Это больше терминология, чем
концепции, которые изменились. Локк подумывал арестовать человека,
пытать человека и наказывать человека как часть функции
выполнение закона, а не как отдельная функция (Tuckness
2002а).

Локк считал важным, чтобы законодательная власть
содержат собрание избранных представителей, но, как мы видели
законодательная власть могла содержать монархические и аристократические
элементы тоже. Локк считал, что у людей есть свобода творить
«Смешанные» конституции, использующие все это. Для этого
причина, теория разделения властей Локка не диктует
один конкретный тип конституции и не исключает неизбранных
чиновники от обладания частью законодательной власти.Локк был больше
обеспокоены тем, что у народа есть представители с достаточной властью
блокировать посягательства на их свободу и попытки обложить их налогами без
оправдание. Это важно, потому что Локк также утверждает, что
Сообщество остается реальной верховной властью во всем. Люди сохраняют
право «снимать или изменять» законодательную власть
( Два трактата 2. 149). Это может произойти для множества
причины. Все общество может быть распущено успешным иностранным
вторжение (2.211), но Локка больше интересует описание
случаи, когда люди забирают власть у правительства, которому
они доверили это.Если верховенство закона игнорируется, если
представители народа не могут собраться, если
механизмы выборов изменяются без согласия народа или если
людей передают иностранной власти, затем они могут вернуть
их первоначальная власть и свергнуть правительство
(2.212–17). Они также могут восстать, если правительство попытается
отнять их права (2.222). Локк считает это оправданным, поскольку
угнетенные люди, скорее всего, все равно восстанут, а те, кто не
угнетенные вряд ли восстанут.Более того, угроза возможного
бунт снижает вероятность начала тирании с (2.224–6). За
все эти причины, хотя есть множество законных
конституционные формы, делегирование власти по любой конституции
считается условным.

Понимание Локком разделения властей осложняется
доктрина прерогативы. Прерогатива — право исполнительной власти
действовать без явного разрешения закона или даже вопреки
закон, чтобы лучше выполнять законы, которые ищут
сохранение человеческой жизни.Король может, например, приказать
дом должен быть снесен, чтобы огонь не распространился по
город ( Два трактата 2.159). Локк определяет это в более широком смысле как
«Сила творить общественное благо без правил» (2.166).
Это бросает вызов доктрине Локка о законодательной
превосходство. Локк справляется с этим, объясняя, что причина
эта сила заключается в том, что общие правила не могут охватывать все возможные случаи и
что негибкое соблюдение правил нанесет ущерб
общественное благо и что законодательный орган не всегда заседает, чтобы
вынести приговор (2.160). Отношения между исполнительной властью и
Законодательная власть зависит от конкретной конституции. Если начальник
исполнительная власть не участвует в высшей законодательной власти, тогда
законодательный орган может отменять решения исполнительной власти на основании
прерогатива при его возобновлении. Однако если у генерального директора есть
вето, в результате между ними возникнет тупиковая ситуация. Локк описывает
аналогичный тупик в случае, когда исполнительный директор имеет власть
созвать парламент и таким образом предотвратить его собрание, отказавшись
вызовите это в сессию.В таком случае, говорит Локк, судьи нет.
земля между ними относительно того, злоупотребила ли исполнительная власть прерогативой
и обе стороны имеют право «апеллировать к небу» в
так же, как люди могут воззвать к небу против тиранического
правительство (2,168).

Концепция «обращения к небу» — важная
концепция в мысли Локка. Локк предполагает, что люди, когда они
оставить естественное состояние, создать правительство с какой-то
конституция, которая определяет, какие организации имеют право осуществлять
какие полномочия.Локк также предполагает, что эти силы будут использоваться для
защищать права людей и содействовать общественному благу. В
случаи спора между народом и правительством
о том, выполняет ли правительство свои обязательства, есть
нет высшего человеческого авторитета, к которому можно было бы апеллировать. Единственное обращение
слева для Локка — это обращение к Богу. «Обращение к
небеса », следовательно, предполагает ополчение против вашего
противник и пусть бог судит, кто прав.

7.Допуск

В письме Локка о терпимости он развивает
несколько аргументов, которые призваны установить правильное
сферы религии и политики. Его центральные утверждения заключаются в том, что
правительство не должно применять силу, чтобы попытаться привести людей к истинному
религии и что религиозные общества являются добровольными организациями,
не имеют права применять силу принуждения к своим членам или тем
вне своей группы. Одна повторяющаяся линия аргументации, которую использует Локк:
явно религиозный.Локк утверждает, что ни пример Иисуса
и учение Нового Завета не указывает на то, что сила
это правильный способ привести людей к спасению. Он также часто
указывает на то, что он считает явным доказательством лицемерия, а именно
что те, кто так быстро преследуют других за мелкие различия
в богослужении или учении относительно безразличны к большему
очевидные моральные грехи, которые представляют еще большую угрозу их вечным
государственный.

В дополнение к этим и другим подобным религиозным аргументам Локк приводит
три причины более философского характера для запрета
правительства от применения силы для поощрения людей к принятию религиозных
верования ( Произведения 6: 10–12).Во-первых, он утверждает, что забота
человеческих душ не было передано магистрату
либо Бог, либо согласие людей. Этот аргумент перекликается с
структура аргумента, так часто используемая в Два трактата по
установить естественную свободу и равенство человечества. Здесь нет
повеление в Библии, говорящее магистратам приводить людей к истинному
веры, и люди не могли согласиться с такой целью для правительства
потому что люди не могут по собственному желанию поверить в то, что
магистрат говорит им верить.Их убеждения зависят от того, что
они думают, что это правда, а не то, что они хотят. Второй аргумент Локка
в том, что поскольку власть правительства — это только сила, а правда
религия состоит из подлинного внутреннего убеждения ума, сила
неспособен привести людей к истинной религии. Третий Локк
аргумент состоит в том, что даже если бы магистрат мог изменить людей
умы, ситуация, когда все соглашались с магистратом
религия не приведет больше людей к истинной религии. Многие из
мировые магистраты верят в ложные религии.

Современник Локка, Йонас Проаст (1999a), ответил, сказав:
что три аргумента Локка сводятся к двум, что
истинную веру нельзя принуждать и что у нас больше нет причин думать
что мы правы, чем кто-либо другой. Проаст утверждал, что сила может
помогать людям узнавать истину «косвенно и
расстояние.» Его идея заключалась в том, что хотя сила не может напрямую
вызвать изменение мышления или сердца, это может заставить людей задуматься
аргументы, которые они иначе проигнорировали бы или помешали бы
слышать или читать то, что может сбить их с пути.Если сила
косвенно полезно в приведении людей к истинной вере, то Локк
не предоставил убедительных аргументов. Что касается аргумента Локка
о вреде судьи, чья религия является ложной, с применением силы с целью
продвигать его, Проаст утверждал, что это не имеет значения, поскольку существует
морально значимое различие между подтверждением того, что магистрат может
продвигать религию, которую он считает истинной, и подтверждая, что он может продвигать
религия, которая на самом деле истинна. Проаст думал, что если
полный скептик, нужно верить, что причины
свои позиции объективно лучше, чем у других
позиции.

Джереми Уолдрон (1993) повторил суть книги Проаста.
возражение для современной аудитории. Он утверждал, что, оставляя в стороне
Христианские аргументы Локка, его основная позиция заключалась в том, что это было
инструментально иррационально, с точки зрения преследователя,
применять силу в вопросах религии, потому что сила действует только на волю,
и вера — это не то, что мы меняем по своему желанию. Уолдрон указал
из того, что этот аргумент блокирует только одну конкретную причину для
преследование, не по всем причинам.Таким образом, это не остановит того, кто использовал
религиозные преследования с какой-либо целью, кроме обращения в веру,
например, сохранение мира. Даже в тех случаях, когда преследование
преследуют религиозную цель, Уолдрон соглашается с Проастом, что сила может быть
косвенно эффективен в изменении убеждений людей. Несколько из
текущая дискуссия о вкладе Локка в современную
политическая философия в области терпимости сосредотачивается на том,
У Локка есть хороший ответ на эти возражения Проаста и Уолдрона. Такнесс (2008b) и Тейт (2016) утверждают, что Локк не придал большого значения
аргумент рациональности в его более поздних работах.

Некоторые современные комментаторы пытаются спасти аргумент Локка,
пересмотр религиозной цели, которую, как предполагается, преследует магистрат.
Сьюзан Мендус (1989), например, отмечает, что успешное «промывание мозгов»
может заставить человека искренне высказывать свои убеждения, но это
эти убеждения все еще могут не считаться подлинными. Убеждения, вызванные
принуждение также может быть проблематичным.Пол Боу Хабиб (2003) утверждает
что Локк действительно хочет искреннего расследования и что Локк
считает, что расследование, проводимое только по принуждению, обязательно
неискренний. Таким образом, эти подходы пытаются спасти аргумент Локка путем
показывая, что сила действительно не способна вызвать желаемое
религиозная цель.

Другие комментаторы сосредотачиваются на первом аргументе Локка о надлежащем
авторитет, и особенно идея о том, что разрешение должно быть
согласие. Дэвид Вуттон (1993) утверждает, что даже если иногда
работает на изменение убеждений человека, это не срабатывает часто
достаточно, чтобы люди могли согласиться с правительством
используя эту власть.Человек, у которого есть веские основания думать, что он
не менять свои убеждения, даже когда преследуются, имеет веские причины предотвратить
сценарий преследования никогда не случится. Ричард Вернон (1997)
утверждает, что мы хотим не только придерживаться правильных убеждений, но и придерживаться
их по правильным причинам. Поскольку баланс причин, а не
баланс сил должен определять наши убеждения, мы бы не
согласие на систему, в которой неуместные причины веры могут
повлиять на нас. Ричард Тейт (2016) утверждает, что самый сильный аргумент
Локка за терпимость коренится в том, что мы не соглашаемся
наделение государственной властью в этой сфере, только продвижение наших
светские интересы, интересы, которые Локк считал политикой терпимости
будет дальше.

Другие комментаторы сосредотачиваются на третьем аргументе, что
магистрат может ошибаться. Здесь вопрос в том,
аргумент вызывает вопросы или нет. Две наиболее перспективные линии
Аргументы следующие. Вуттон (1993) утверждает, что очень
веские причины, с точки зрения данного человека, думать
что правительства ошибаются в том, какая религия истинна.
Правительства мотивированы стремлением к власти, а не истиной, и
вряд ли будут хорошими проводниками в религиозных вопросах.Поскольку есть так
правители придерживаются множества различных религий, если истинна только одна, то
вероятно, взгляды моего собственного правителя не соответствуют действительности. Таким образом, Вуттон принимает
Локк должен показать, что это иррационально с точки зрения
физическое лицо, чтобы дать согласие на пропаганду религии государством. А
различное толкование третьего аргумента представлено
Подтачивание. Он утверждает, что вероятность того, что магистрат может быть
неправильное порождает принцип терпимости, основанный на рациональном
с точки зрения законодателя, а не с точки зрения
отдельный гражданин или правитель. Опираясь на более поздние произведения Локка
о терпимости он утверждает, что теория естественного права Локка
предполагает, что Бог как автор естественного закона принимает во внимание
ошибочность тех магистратов, которые будут выполнять команды
естественный закон. Если «использовать силу для продвижения истинной религии»
если бы повеление естественного права было адресовано всем магистратам, оно бы
не пропагандируют истинную религию на практике, потому что так много магистратов
ошибочно полагают, что их религия истинная. Утверждения Tuckness
что в более поздних работах Локка о толерантности он отошел от
аргументы, основанные на том, что инструментально рационально для
лицо, на которое нужно дать согласие.Вместо этого он подчеркнул склонность человека к ошибкам и
необходимость универсальных принципов.

8. Образование и политика

Эпистемологические позиции Локка в «Эссе о
Человеческое понимание
привело его к тому, что образование
важен для его политической философии. Его атака на врожденные идеи
повышает важность предоставления детям правильного
образование, чтобы помочь им получить правильные идеи. Он также отмечает в
эссе о том, что люди управляют собой с помощью различных
различные законы, наиболее действенным из которых является
« Закон о мнении или репутации .”( Очерк
2.28.10) Поскольку люди часто очень заинтересованы в том, чтобы о них хорошо думали
другими — моральные стандарты, действующие в обществе для
похвала и порицание сильны и важны. В идеале эти
социальные нормы укрепят естественный закон и, таким образом, помогут стабилизировать
политическое общество. Образовательные труды Локка показывают, как
детей можно воспитывать таким образом, чтобы они были своего рода
граждане, которые хорошо функционируют в либеральном обществе (Tarcov 1984). Немного
думаю, что подход Локка к образованию, в котором
образование в семье, дает государству слишком мало влияния на
формирование будущих граждан (Gutmann 1999), в то время как другие думают
Локк фактически дает государству значительные полномочия по регулированию
образование (Tuckness 2010b).

Основное учебное произведение Локка — Некоторые мысли относительно
Education
, и он основан на советах, которые написал Локк.
своему другу Эдварду Кларку. Этот контекст означает, что книга предполагает
человек относительного богатства, который будет следить за образованием
его сын. Книга пользовалась огромной популярностью и прошла через множество
издания в столетие после его публикации. Один из ярких
Особенности книги — это то, как родителей поощряют к развитию и
усиливают любовь ребенка к похвале и уважению ( Некоторые
Мысли
, 56–62).Воспитание этого желания помогает ребенку
научитесь сдерживать другие вредные желания, такие как желание
владычество, и научиться контролировать импульсы, не воздействуя на них, пока
после размышлений о них.

Некоторые современные критики Локка, вдохновленные Фуко, утверждают, что
Образование Локка — это не рецепт свободы, а формирование
дети, которые будут подчиняться либеральным режимам (Baltes
2016, Carrig 2001, Metha 1992). Локк призывает родителей
регулировать социальную среду детей, чтобы дети не были
испорчены неправильными идеями и влияниями.Локк надеется на детей
кто усвоил сильные силы самоотречения и трудовую этику
это сделает их совместимыми в условиях развивающейся современной экономики. Если
родители жестко контролируют образование ребенка
окружающая среда с целью произвести на свет определенного ребенка, и
если на самом деле люди в первую очередь руководствуются нормами повторения
критики утверждают, что это раскрывает
автономный либеральный субъект, который на самом деле является прикрытием навязанного
соответствие.

Защитники Локка утверждают, что эта критика недооценивает
ориентация образования Локка на осмысленную свободу.Есть основания полагать, что при нормальных обстоятельствах
закон природы и закон репутации будут совпадать друг с другом,
минимизация потенциального вреда от людей, соблюдающих закон
репутации (Стюарт-Баттл, 2017). Образование Локка
разработан для повышения соблюдения естественного права (Brady 2013). Много
зависит от того, думает ли кто-то, что соответствие естественному закону уменьшается или
увеличивает свободу. Хотя это правда, что Локк признает социальную
природе предмета Локка, Локк не считает привыкание и
автономии обязательно противодействуют (Коганзон, 2016, Назар, 2017).Потому что
люди естественным образом подчиняются общепринятым нормам в своих
общества, без локковского образования люди не были бы
более свободными, потому что они просто соответствовали бы этим нормам.
Образование Локка предназначено для того, чтобы дать детям возможность, когда
они старше, чтобы оценивать критически и, возможно, отвергать,
действующие нормы. Локк также полагает, что изоляция ранних
детство закончится, и подростки будут обычно думать
в отличие от своих родителей (Коганзон, 2016).Фактически, Локк может
даже использовать обычай, чтобы помочь людям рационально оценить свои привычки
предрассудки (Грант 2012).

Информационный текст по чтению для 8-х классов. СРЕДНИЙ ЭКЗАМЕН

Промежуточный экзамен для 8-х классов по документальной статье Недельного клуба, статья № 8-13: Мужчина против. Природа в тропических лесах Амазонки

Этот промежуточный экзамен / промежуточное оценивание для 8-го класса информационный текст по чтению полностью редактируется (в формате PPT), поэтому вы можете настроить его для своих учеников или просто распечатать и начать. Промежуточный экзамен включает 30 вопросов, а также оригинальную статью Man Vs.Природа в тропических лесах Амазонки. Все вопросы представляют собой вопросы с множественным выбором и открытой оценкой в ​​стиле CCSS для навыков RI.8.1, RI.8.2, RI.8.3, RI.8.4, RI.8.5 и RI.8.6. Это все навыки, которые были рассмотрены до сих пор (статьи 1–12) в моем Клубе статей недели для 8-го класса.

Это тринадцатая статья в наборе из 25 информационных текстовых статей + наборов упражнений, разработанных для обучения ВСЕМ стандартам чтения информационных текстов для 8-го класса в забавном, строгом и простом в реализации решении! Основное внимание в этом ресурсе уделяется обучению студентов анализировать связи между идеями в научно-популярном тексте.

Найдите в файле предварительного просмотра информацию о формате и образцы вопросов.

Если вы хотите оценить общее качество этих статей, вопросов и т. Д., Пожалуйста, ознакомьтесь с этим бесплатным модулем для 8-го класса:

Development of Central Ideas RI.8.2 Документальная статья + пакет действий № 8 -1

Вы также можете проверить это сообщение в блоге, чтобы узнать больше об этой серии.

Сохраните и купите комплект «Статья недели» для 8-го класса здесь!

Другие статьи и задания для 8-х классов

8-1: Развитие центральных идей (выход!)

8-2: Составьте объективное резюме (колонизация и апартеид в Южной Африке с Тревором Ноа)

8-3 : Анализировать связи в тексте (современный фольклор: городские легенды, сказки старых жен и суеверия — парный текст для «Обезьяньей лапы»)

8-4: Анализировать связи в тексте (вызывают ли видеоигры насилие?)

8 -5: Обзор (Тревожная история человеческих экспериментов — парный текст для цветов для Элджернона)

8-6: Образное и коннотативное значение (Невероятная жизнь Луи Замперини)

8-7: Анализировать выбор слов, намек, аналогию (Арахнофобия)

8-8: Анализировать структуру текста (Странная жизнь Эдгара Аллана По)

8-9: Анализировать структуру текста (Личинки как лекарство)

8-10: Анализировать точку зрения и цель автора (Instagram Инфлюенсеры)

8-11: Конфликтующие точки зрения ( Пережить Холокост)

8-12: Обзор (следует ли есть как пещерный человек?)

8-14: Оценить аргументы, утверждения, не относящуюся к делу информацию (насекомые на обед?)

8-15: Оценить аргументы, утверждения, Нерелевантная информация (болезнь 9-11)

8-16: Оценить носители (текст-видео) (Битва за Могадишо)

8-17: Противоречивая информация и интерпретация RI. 8.9 (сырое тесто для печенья)

8-18: Противоречивая информация и интерпретация RI.8.9 (Истина Пола Ревера против легенды)

8-19: ОБЗОР RI.8.7, RI.8.8 и RI.8.9 (‘Oumuamua : Посланник издалека)

8-20: Ссылаясь на текстовое свидетельство RI.8.1 (Когда школьный футбол становится смертельным)

8-21: Текстовая структура RI.8.5 и RL.8.5 с парным стихотворением (подростковая эпидемия вейпинга)

8-22: Подготовка к экзаменам / Стандартизированная практика тестирования

8-23: Обзор в конце года КОМНАТА ДЛЯ ПОБЕГА / (отложенное начало занятий)

Другой скандал, связанный с бунтом в Капитолии

Лидер большинства в Сенате Чарльз ШумерЧак Шумер НОЧНАЯ ЭНЕРГИЯ: США официально присоединились к Парижскому соглашению по климату | Biden Energy Dept приказал провести всеобъемлющий пересмотр правил Трампа в области энергетики | Электросеть Техаса находилась в « секундах и минутах » от полного отказа, официальные лица заявляют, что посол Трампа в Словении Линда Бланшар участвует в гонке Сената Алабамы Лига сторонников сохранения природы добавляет вопросы расовой справедливости в систему показателей Конгресса 2020 года БОЛЬШЕ (D-N. Y.) вызвал возмущение многих граждан, когда он объявил беспорядки в Капитолии в прошлом месяце Перл-Харбором этого поколения, которое «будет вечно жить в позоре». Это, безусловно, было печально известным, но некоторые сомневаются в сопоставимости этих двух событий, учитывая, что 2400 американцев были убиты в результате атаки 1941 года, которая вынудила нас вступить во Вторую мировую войну. Однако аналогия Шумера может оказаться более уместной, чем он хотел бы. Отчасти трагедия Перл-Харбора заключалась в том, что Соединенные Штаты получили достаточное предупреждение и не приняли мер предосторожности.Этот провал был в значительной степени скрыт во время войны, утраченной гневом, направленным на японцев.

История может показать, что из-за недостаточной подготовки бунт в Капитолии действительно был новым Перл-Харбором. Многим американцам известно о халатности военного руководства Перл-Харбора после того, как их предупредили о возможности нападения. Самолеты были припаркованы между законцовками крыла, торпедные сети не были развернуты, а «Линкор Роу» был настолько забит, что пикирующему бомбардировщику было бы трудно промазать цель.

Более того, это фактически третья подобная атака.7 февраля 1932 года адмирал США Гарри Ярнелл совершил практически такую ​​же атаку, чтобы продемонстрировать уязвимость Перл-Харбора, используя авианосцы, радиомолчание, уклонение от радаров и те же основные маршруты — даже атакуя в воскресенье, когда он знал Флот был бы врасплох. (Единственной группой, которая обратила на это внимание, был Японский военный колледж, изучавший план Ярнелла.) Другая имитация атаки авианосца в 1938 году дала аналогичные результаты.

Как и предыдущие «Перл-Харборс», Капитолий давно готовился к крупным протестам и возможным нарушениям.Действительно, правоохранительные органы были в напряжении из-за жестоких протестов в Вашингтоне прошлым летом, в том числе из-за протеста, в результате которого первая семья вынуждена была ненадолго укрыться в бункере Белого дома. По этой причине, когда вспыхнул бунт в Капитолии, многие из нас были поражены легкостью и скоростью прорыва.

Любые вопросы, однако, были быстро отброшены вторым импичментом бывшего президента Трампа Дональд Трамп В докладе ООН говорится, что Эрик Принс нарушил эмбарго на поставки оружия Ливии: доклад Ли после голосования по импичменту Ромни: в Республиканской партии достаточно места для иска Нуньеса для нас обоих против CNN выбросили БОЛЬШЕ. Демократы настаивали на том, что это было реальное восстание во главе с Трампом. Лидеры палаты представителей отказались проводить единственное слушание перед безоговорочным импичментом и отказывались вызывать свидетелей за несколько недель до судебного процесса в Сенате, чтобы подтвердить основные факты о предупреждениях и приготовлениях, приведших к бунту.

Спустя более двух месяцев подтверждено мало фактов, но они вызывают тревожные вопросы. Конгресс неоднократно предупреждался о возможном насилии 6 января со стороны администрации Трампа и правоохранительных органов.Войска Национальной гвардии были предложены Капитолию за несколько дней до этого, но отказались. В то время как ожидалось большое количество протестующих, полиция Капитолия развернула смехотворно малые силы: примерно 1800 офицеров столкнулись с более чем 8000 участников беспорядков. Сообщается, что мэр округа Колумбия Мюриэл Баузер (D) ограничила присутствие охранников перед протестами, чтобы помочь с движением и контролем толпы.

У нас также есть противоречия в записи. Ушедший в отставку начальник полиции Капитолия Стивен Сунд сказал, что шесть раз запрашивал войска гвардии, но ему было отказано в поддержке.Он сказал, что по мнению полководца Пола Ирвинга, такие войска будут представлять собой плохую «оптику». Требуя отставки Сунда 6 января, спикер Палаты представителей Нэнси Пелосинэнси Пелоси Пелоси осуждает насилие в отношении американцев азиатского происхождения. Генеральные прокуроры 17 штатов призывают отменить K в задолженности по студенческой ссуде. Смотрите в прямом эфире: Пелоси проводит брифинг по антиазиатскому законодательству о преступлениях на почве ненависти. Калифорния) сказал, что он «не звонил нам с тех пор, как это случилось», но Сунд настаивает, что он лично информировал ее дважды 6 января. И есть сведения о критической задержке запроса о дополнительной поддержке во время беспорядков, поскольку полиция ждала одобрение официальных лиц Конгресса.

Сунд и старший сержант Сената Майкл Стенджер были вынуждены уйти в отставку вместе с другими должностными лицами. Они могут быть версиями бунтовщиков Капитолия адмирала мужа Киммела и генерал-лейтенанта Уолтера Шорта, командиров, причастных к катастрофе в Перл-Харборе, несмотря на слухи о том, что влиятельные фигуры в Вашингтоне разделяют ответственность. (В 1999 году Сенат проголосовал за то, чтобы очистить их имена во время бедствия 1941 года.)

Пелоси добавила опасений по поводу прозрачности и подотчетности, выбрав генерала в отставке.Рассел Оноре возглавит расследование безопасности Капитолия. Она действовала, не консультируясь с другими — и немногие республиканцы поддержали бы ее выбор, поскольку Оноре является давним критиком Трампа и различных республиканцев. Он сразу же пришел к выводам об ответственности за нападение, которые совпадали со взглядами Пелоси.

В интервью через два дня после нападения, без каких-либо фактов, подтверждающих его выводы, Оноре заявил на MSNBC, что «я думаю, что, как только все это будет раскрыто, это были соучастники действий полиции Капитолия» и что «людям нужно сесть в тюрьму. .Он осудил Сунда как «соучастника вместе с сержантом в Палате представителей и Сенате». Отвечая на призывы выслать сенатора Джоша Хоули (республиканец) и других за якобы поддержку беспорядков, Оноре написал в Твиттере: «Этот маленький кусок дерьма с его дипломом юриста @Yale должен быть исключен из Вашингтона и как можно скорее лишен права доступа @HawleyMO @ tedcruz aaa шляпы. Эти выпускники юриспруденции @Yale и @Harvard — привилегия для белых ».

Это от человека, которого Пелоси назначил для проведения объективного, беспристрастного обзора. Конечно, многим американцам любое расследование может показаться ненужным.Второй импичмент Трампа привел к повествованию о том, что бунт произошел в первую очередь по вине одного человека, Трампа, а не по вине других. Пелоси сказал Джой Рид, ведущей телеканала MSNBC, что Трампа следует обвинить в «соучастии» в убийстве, «потому что он спровоцировал восстание, которое привело к гибели людей и разрушениям».

Если создание скандалов в Вашингтоне — это искусство, то Пелоси — наш резидент Рембрандт. Конечно, история показала, что правда и ответственность редко бывают однозначными или исключительными.Ничто из этого не освободит Трампа от его ответственности 6 января. Ранее я осуждал выступление Трампа и его безрассудную роль в этом бунте. Тем не менее, есть достаточно свидетельств того, что уязвимости, обнаруженные 6 января, могли быть связаны с самим Конгрессом. Так что Шумер, возможно, прав в том, что 6 января будет позорной датой, но немногие в Вашингтоне, кажется, слишком стремятся подтвердить полный список печально известных людей.

Джонатан Терли — профессор права общественных интересов Шапиро в Университете Джорджа Вашингтона.Республиканцы Палаты представителей вызвали его в качестве свидетеля на слушаниях по делу об импичменте Биллу Клинтону и Дональду Трампу, а также он консультировался с республиканцами в Сенате по поводу юридических прецедентов импичмента перед последним судебным процессом. Вы можете следить за ним в Twitter @JonathanTurley .

1.8: Взаимоотношения человека и окружающей среды — Социальные науки LibreTexts

  1. Последнее обновление
  2. Сохранить как PDF

Без заголовков

На процесс пространственной диффузии может сильно влиять физический ландшафт, например, в случае с горным хребтом.Поскольку миграция и транспортировка через горные хребты могут быть ограничены, распространение может быть замедлено или даже остановлено этими физическими препятствиями. Этот пример — лишь один из примеров взаимоотношений между людьми и окружающей их средой. Окружающая среда может существенно влиять на деятельность человека, и наоборот, люди могут формировать и изменять поверхность Земли и ее атмосферу. Две основные точки зрения на отношения человека и окружающей среды в области географии — это экологический детерминизм, который в значительной степени отвергается, и поссибилизм. Экологический детерминизм — это идея о том, что естественная или физическая среда формирует и создает культуры; Другими словами, среда, по сути, диктует культуру. Например, экологические детерминисты в 1920-х годах считали людей, живших в тропиках, ленивыми и отсталыми, потому что считалось, что найти пищу в тропиках довольно легко. Напротив, европейцы, которые жили в «стимулирующем» климате с резкой сменой времен года, были более трудолюбивыми и изобретательными.Расистский оттенок такой точки зрения очевиден, но современные географы по-прежнему признают решающее влияние окружающей среды на общества, что можно увидеть, например, в теоретической гибели народа анасази на юго-западе Америки из-за продолжительной засухи ( Рисунок 1.14 ).

Анасази, которые, как полагают, населяли юго-запад США с 100 г. до н. Э. до 1300 года нашей эры, были плохо подготовлены к борьбе с засухой по сравнению с теми, кто населял современные штаты Нью-Мексико и Аризона. С точки зрения поссибилизма , люди могут адаптироваться к условиям окружающей среды, несмотря на ограничения, которые они могут создавать, и, если в обществе есть более совершенные технологии, люди смогут лучше адаптироваться и развивать свою культуру различными способами. Возможностей больше, отсюда и термин поссибилизм. Прекрасный пример поссибилизма можно найти в Дубае, в Объединенных Арабских Эмиратах. Хотя катание на лыжах на Ближнем Востоке может показаться нелепым, существуют планы построить в этом городе самый длинный крытый лыжный склон в мире, где уже существует один горнолыжный склон (, рис.1.15 ). Однако даже технологически развитые общества все еще могут подвергаться огромному влиянию окружающей среды и практически не могут контролировать силу природы. Разрушительные последствия ураганов в Соединенных Штатах, цунами в Японии и пожаров в Соединенных Штатах — лишь несколько примеров (, рисунки 1.16, и , 1.17, ).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *